Вирок № 41264088, 10.10.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/271/13-к

Номер провадження 1-кп/580/66/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, уродженця с. Нова Слобода Путівльського району Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимого 23 квітня 2014 року Обухівським районним судом Київської області по ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року скорочено наполовину не відбуту частину покарання, відбуває покарання з 31 жовтня 2013 року ,-

по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2 в будинку механізатора АДРЕСА_2, де останній тимчасово проживав скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та інших сторонніх осіб, викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 600 грн., який знаходився біля будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 серпня 2012 року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2 в будинку механізатора АДРЕСА_2, де останній тимчасово проживав, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та інших сторонніх осіб, з сумки, яка знаходилась в приміщенні вказаного будинку, таємно повторно викрав чоловічій в'язаний светр білого кольору вартістю 200 грн., чоловічі штани чорного кольору вартістю 120 грн. всього викравши майна на суму 320 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 5 вересня 2012 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2 в будинку механізатора АДРЕСА_2 де останній тимчасово проживав скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та інших сторонніх осіб, з сумки, яка знаходилась в приміщенні вказаного будинку, таємно повторно викрав новий камуфляжний костюм вартістю 240 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він 7 серпня 2012 року перебував у будинку де жив ОСОБА_2 Поблизу будинку побачив велосипед, який викрав. Пізніше цей велосипед у нього викрали. Пізніше він викрав светр та штани з сумки з речами потерпілого ОСОБА_2 5 вересня 2012 року таким же чином викрав камуфляжний костюм. У скоєному розкаявся.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, стан здоров'я обвинуваченого, посередню характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання пов'язану з позбавленням волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 КК України вчиненого ним 18 жовтня 2013 року за скоєння якого він засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: костюм кольору хакі чоловічій светр, штани - вважати повернутими власнику.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі - витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання

- по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 КК України вчиненого ним 18 жовтня 2013 року за скоєння якого він засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року шляхом часткового складання, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року п'яти місяців позбавлення волі.

Міру покарання рахувати з 31 жовтня 2013 року.

Речові докази у справі: костюм кольору хакі чоловічій светр, штани - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 147 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов