Ухвала суду № 41262535, 30.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13820/14-ц

Провадження № 6/520/709/14

УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченко В.О.,

При секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.10.14 року ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2009 року у цивільній справі №2-4626/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений в повному обсязі, а саме стягнуто на користь банку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1177387,61 гривень та судові витрати по сплату державного мита розміром 1700 гривень та витрати по сплаті за ІТЗ у сумі 250 гривень. На підставі заяви позивача судом був виданий виконавчий лист, який було направлено до виконання до виконавчої служби, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.13 банку відмовили у відкритті виконавчого провадження, однак виконавчий лист надісланий разом з постановою на адресу банку не був. На даний час оригінал виконавчого листа втрачений та рушення суду не виконане. Позивач мав намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку, однак під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що банком втрачено оригінал виконавчого листа № 2-4626/09 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 1177387,61 гривень, у звязку з чим банк вважає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, о і стало причиною для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-4626/09року, заяву про поновлення строку, вважає, що клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-4626/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду від 03.12.09 року позовні вимоги банку про стягнення заборгованості задоволені. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2009 року набрало чинності. Під час надіслання виконавчого листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.13 року з виконавчої служби, оригінал виконавчого листа було втрачено та на даний час заявником пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-4626/09 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 1177387,61 гривень на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ( р/р 2909949, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, вул. В. Арнаутська,20 м.одеса, 65125).

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-4626/09 виданого Київським районним судом м.Одеси 14.03.10 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» у розмірі 1177387,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.