Ухвала суду № 41261824, 05.11.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/673/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

05 листопада 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 20.08.2013 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»», задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» стягнуто сума страхового відшкодування в розмірі 11 682 гривень 70 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнуто 11 912 гривень 10 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014 року, вищезазначене рішення суду скасовано, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»», задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» стягнуто сума страхового відшкодування в розмірі 9 638 гривень 68 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

29.10.2014 року представник ПрАТ «Інгострах»» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що ПрАТ «Інгострах» не було отримано виконавчий лист по справі за позовом ПрАТ «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, але у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув заяву представника ПрАТ «Інгострах» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, заяву представника ПрАТ «Інгострах» ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 492/673/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4