Ухвала суду № 41261787, 06.11.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 514/1540/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 листопада 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ майна, що набуто ними у шлюбі виділивши їй майна на суму 5120328,61 грн., а відповідачу на суму 5127953,33 грн., посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу спільно набутого майна, що зумовило її звернення до суду.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Арцизького районного суду Одеської області, для розгляду якої в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю Борисову С.П. та передано судді 06 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, СФГ «Кристал» та ФГ «Купець», головою яких є відповідач і знаходяться у відповідача або у інших осіб.

При цьому позивачка посилається на те, що є підстави вважати, що відповідач може продати спільно набуте майно, оскільки їй достовірно не відомо про кількість майна, що було придбано під час спільного проживання, а на її запити СФГ «Кристал» та ФГ «Купець» не надавало відповіді про кількість наявного майна, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У поданій же до суду заяві позивачка заявляючи вимогу про накладення арешту на майно СФГ «Кристал» та ФГ «Купець», засновником якого є відповідач, та на інше майно, грошові рахунки ОСОБА_2 не наводить доказів, які свідчать про намір ОСОБА_2 здійснити відчудження належного йому майна, а також не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді саме накладення арешту на майно СФГ «Кристал» та ФГ «Купець», засновником якого є відповідач, оскільки, при накладенні арешту на майно, яке явно використовується з метою здійснення підприємницької діяльності, можливо це призведе до перешкоди господарській діяльності юридичних осіб, а саме СФГ «Кристал» та ФГ «Купець». Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували вартість майна де воно перебуває, на яке позивачка просить накласти арешт, а витребувати такі документи у суду немає можливості з огляду на стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, в цьому разі існує можливість, що буде накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими позивачкою вимогами. Без наявності інформації щодо майна відповідача неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів, що належить відповідачу та СФГ «Кристал» та ФГ «Купець», може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду