Ухвала суду № 41261255, 30.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11414/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - КамбуловД.Г.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Авто-Лайн», ПАТ «Страхова компанія Країна» про відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідача ТОВ «Авто-Лайн» завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки в сумі 11 432 грн. 88 коп., витрати на оплату проведеної оцінки в сумі 1000 грн., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а з відповідача ПАТ «Страхова компанія Країна» - стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року позов задоволено частково : стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду у частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Авто-Лайн» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 11 432 грн. 88 коп. та відшкодування витрат на проведення оцінки завданих збитків на суму 1000 грн.

Просив вимоги у вказаній частині задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Позивач надав усі необхідні документи до ПАТ СК «Країна», однак страхова компанія не повідомила у визначені законом строки про прийняте рішення та не здійснила виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідач ТОВ «Авто-Лайн» не надав доказів належного виконання норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому він повинен нести відповідальність за завдану майнову шкоду.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; представник відповідача ТОВ «Авто-Лайн» вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ СК «Країна» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.11.2013 року о 9-00 год. на Оболонському проспекті водій ОСОБА_3, керуючи автобусом «Сетра215», д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Авто-лайн», не впевнився перед початком руху, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», д.н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, що спричинило механічні пошкодження автомобіля позивача. Вина водія ОСОБА_3 підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року. ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «Авто-лайн» та вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Сетра215» д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія Країна». 21.11.2013 року позивач звернувся до філії СК «Країна», де повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, але до цього часу страховик не сплатив на його користь страхове відшкодування.

Відповідно до звіту №34833185 29.04.14_07/05/14, наданого ТОВ «Експерт-центр Тандем», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 11 432 грн. 88 коп. З урахуванням відсутності сплати матеріальної шкоди ПАТ «СК Країна», позивач вважає, що відповідальність за спричинення позивачу матеріальної шкоди має бути покладена на ТОВ «Авто-Лайн».

Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка визначена позивачем у розмірі 5000 грн., яка виразилась у душевних стражданнях, неможливості використовувати автомобіль для потреб сім'ї, неможливості в найкоротший час відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Також позивач вважає, що бездіяльністю ПАТ «Страхова компанія Країна» йому було завдано моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Обґрунтовуючи позов у цій частині, позивач зазначає, що неповідомлення позивача про прийняте рішення та не здійснення ПАТ «Страхова компанія Країна» виплати протягом 90 днів з часу написання ним заяви про виплату страхового відшкодування - є порушенням зобов'язання з боку відповідача. Зазначена бездіяльність страхової компанії завдала позивачу душевних страждань, які виражаються в докладанні позивачем додаткових зусиль для відновлення свого права, зокрема звертатися до суб'єкта оціночної діяльності за оцінкою завданих позивачу збитків, звертатися до суду за захистом його прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 - на суму франшизи в розмірі 510 грн., суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ТОВ «Авто-Лайн», та вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Авто-Лайн» була застрахована в ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом № АВ\1408132 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а п. 12.1 ст. 12 передбачено, що 12.1. розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, роозрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Звіту №34833185 29.04.14_07/05/14 наданого ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Кенго» , д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 11 432 грн. 88 коп.

Враховуючи, що сума завданої позивачу шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, яка становить 50 000 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для покладення обов'язку по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди з ТОВ «Авто-Лайн» - відсутні.

З врахуванням висновків суду щодо відсутності правових підстав про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо покладення обов'язку по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди з ТОВ «Авто-Лайн», суд також відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» витрат за проведення оцінки у розмірі 1000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Авто-Лайн» була застрахована в ПАТ «СК «Країна», а розмір франшизи становить 510 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову на суму 510 грн., а саме на суму франшизи, яка підлягає стягненню з ТОВ «Авто-Лайн» на користь позивача.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх законними і обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Рішення суду оскаржується позивачем лише в частині стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» відшкодування матеріальної шкоди та оплати витрат на оцінку збитку.

Відповідачем ТОВ «Авто-Лайн» рішення суду не оскаржувалось.

В іншій частині рішення суду позивачем також не оскаржувалось, обов'язкових підстав для скасування не вбачається, а тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України рішення суду в цій частині колегія суддів не перевіряє.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що оскільки представник ТОВ «Авто-Лайн» не надав суду доказів подання повідомлення страховика про ДТП, то саме ТОВ «Авто-Лайн» повинне нести відповідальність за заподіяні з вини його працівника збитки.

Однак такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам та тим обставинам, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги до ТОВ «Авто-Лайн».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Авто- Лайн», як власника автобуса «Сетра2156», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом № АВ\1408132 .

З матеріалів справи вбачається, що з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу до ПАТ СК «Країна» ОСОБА_2 звернувся 21.11.2013 року, а 16.01.2014 року - позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування. Як вбачається зі змісту його заяви до ПАТ СК «Країна» від 17.01.2014 року, позивач погодився із визначеним страховою компанією розміром матеріального збитку на суму 4748 грн. 67 коп., за умови відсутності прихованих пошкоджень при ремонті автомобіля «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_2 ( а.с. 15).

Дані про причини невиплати позивачу страхового відшкодування у зазначеному розмірі ПАТ СК «Країна» - в матеріалах справи відсутні, при цьому і відсутня відмова страхової компанії у виплаті відшкодування, проте позовних вимог до ПАТ СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування позивач ОСОБА_2 не заявляв, натомість 28.05.2014 року звернувся до суду з даним позовом, у якому відшкодування збитків у розмірі 11 432 грн. 88 коп. просив стягнути з особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, мотивуючи невиплатою страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна».

Проте зазначені обставини не є підставою для покладення відповідальності на ТОВ «Авто-Лайн», оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, сума завданої позивачу шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, яка становить 50 000 грн., тому правові підстави для стягнення суми завданої шкоди з ТОВ «Авто-Лайн» - відсутні.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Доводи апелянта також ґрунтуються на роз'ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п. 16 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме : у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом було зроблено запит до ПАТ СК «Країна», у відповідь на який представник страхової компанії надіслав копії повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, серед яких і повідомлення, зроблене представником ТОВ «Авто-Лайн» - інженером з БДР ОСОБА_4 19 листопада 2013 року за вхідним № 6380 про настання ДТП 18 листопада 2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу , під керуванням водія ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що відповідач ТОВ «Авто-Лайн» належним чином виконав покладений на нього законом обов'язок щодо своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача ТОВ «Авто-Лайн».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: