Ухвала суду № 41260181, 29.10.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/698/13-ц

Провадження № 2/603/3/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації»; Соколівська сільська рада

про визнання ? права власності на майно подружжя та його поділ,

та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за другим позовом) ОСОБА_1

та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації»; Соколівська сільська рада про визнання ? права власності на майно подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів судом виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду питання про усунення описки, допущеної в рішенні суду.

Відповідач, представник відповідача, позивач за другим позовом та його представник в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає за можливе розглянути її у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Так, судом в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року по даній справі виявлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно було вказано виділення долей по площі та долей по вартості, а саме, в мотивувальній - «Згідно даного розподілу магазину по вул.Шкільна 19 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області позивачу ОСОБА_1 виділяється 53/100 долей по площі і 53/100 долей по вартості, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється 47/50 долей по площі і 47/50 долей по вартості» коли повинно бути «Згідно даного розподілу магазину по вул.Шкільна 19 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області позивачу ОСОБА_1 виділяється 53/100 долей по площі і 53/100 долей по вартості, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється 47/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості» та в п. 2 резолютивної частини «- ОСОБА_2 приміщення № 1-2 коридор площею 14,4 кв.м вартістю - 21395 грн.; приміщення № 1-3 сходи площею 24,0 кв.м вартістю - 35658 грн., загальною площею 38,4 кв.м., загальною вартістю 57053 грн., що становить 47/50 долей по площі і 47/50 долей по вартості» коли повинно бути «- ОСОБА_2 приміщення № 1-2 коридор площею 14,4 кв.м вартістю - 21395 грн.; приміщення № 1-3 сходи площею 24,0 кв.м вартістю - 35658 грн., загальною площею 38,4 кв.м., загальною вартістю 57053 грн., що становить 47/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості».

Дана описка також була допущена при складанні 12.12.2013 року висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №5577/13-22 (том. 1 а.с.113), згідно якого правильні дані в графі «Відступ від ідеальних часток» Таблиці №22 відрізняються від даних вказаних в тексті, який знаходиться під вищевказаною таблицею.

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року винесеного по цивільній справі №603/698/14-ц виправивши:

- в мотивувальній частині з «Згідно даного розподілу магазину по вул.Шкільна 19 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області позивачу ОСОБА_1 виділяється 53/100 долей по площі і 53/100 долей по вартості, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється 47/50 долей по площі і 47/50 долей по вартості» на «Згідно даного розподілу магазину по вул.Шкільна 19 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області позивачу ОСОБА_1 виділяється 53/100 долей по площі і 53/100 долей по вартості, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється 47/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості»;

- в п. 2 резолютивної частини з «- ОСОБА_2 приміщення № 1-2 коридор площею 14,4 кв.м вартістю - 21395 грн.; приміщення № 1-3 сходи площею 24,0 кв.м вартістю - 35658 грн., загальною площею 38,4 кв.м., загальною вартістю 57053 грн., що становить 47/50 долей по площі і 47/50 долей по вартості» на «- ОСОБА_2 приміщення № 1-2 коридор площею 14,4 кв.м вартістю - 21395 грн.; приміщення № 1-3 сходи площею 24,0 кв.м вартістю - 35658 грн., загальною площею 38,4 кв.м., загальною вартістю 57053 грн., що становить 47/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості» .

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

ОСОБА_6