Ухвала суду № 41260156, 29.10.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/698/13-ц

Провадження № 2/603/3/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації»; Соколівська сільська рада

про визнання ? права власності на майно подружжя та його поділ,

та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за другим позовом) ОСОБА_1

та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесено рішення по даній справі.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо витрат понесених по справі, а саме, витрати по експертизах складів-гаражів: експертиза №246/14/464/22 сума 2448,00 грн. та експертиза автомобіля 1/2 №2656/13/5578/22 сума 823,20 грн.

ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача, позивач за другим позовом та його представник в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача та представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник ставить питання щодо витрат понесених по справі за проведення експертиз: №246/14/464/22 в сумі 2448,00 грн. та №2656/13/5578/22 в сумі 823,20 грн. з чим суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року вирішено питання щодо витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, а саме, п. 7 резолютивної частини рішення присуджено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 3985 грн. 68 коп., тому суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити

Окрім цього в мотивувальній частині рішення детально судом обґрунтовано питання щодо стягнення саме такого розміру витрат повязаних з проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя

ОСОБА_6