Ухвала суду № 41259346, 16.09.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 2-р/453/3/14

УХВАЛА

судового засідання

16.09.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивачки за рішенням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поторну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року,

встановив :

Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., посилаючись на те, що суддя Брона А.Л. у повідомленні про виклик її судове засідання вказав лише, що буде розглядатись заява про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, також з своєї ініціативи викликав на розгляд заяви позивачку по справі та не повідомив старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського РУЮ, відтак має сумніви відносно обєктивності та неупередженості головуючого судді Брони А.Л. при розгляді даної заяви, вважає, що суддя не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивач за рішенням у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечила, ствердила. що суду довіряє.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачку за рішенням, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що вона сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки нею повторно не наведено жодних доказів чи фактів, які підтверджували б обґрунтованість її заяви.

Так згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України При розгляді заяви про розяснення рішення суду неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Відповідно до ст. 373 ЦПК України Суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, а тому з вищенаведеного вбачається, що суд зобовязаний був викликати позивачку ОСОБА_2 котра була стороною по справі та надіслати їй копію заяви та копії документів доданих до неї.

Щодо тверджень представника про не повідомлення заінтересованої особи старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського РУЮ, щодо розгляду заяви, то такі не відповідають дійсності, оскільки згідно розписки, яка знаходиться у матеріалах справи така була завчасно повідомлена.

Також безпідставні твердження, щодо неупередженості та заінтересованості судді у звязку з надісланням представнику заявника повідомлення про виклик її судове засідання у якому було вказано лише, що буде розглядатись заява про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, оскільки дане повідомлення готує секретар судових засідань, а не головуючий, на розгляд справи це жодним чином не вплинуло, оскільки заява яку подала представник заявника розглядається як одне провадження, а також на початку судового засідання головуючий оголосив яка заява буде розглядатись та всі її вимоги.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою та безпідставною, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, та подана з метою затягування розгляду заяви, а тому підстави викладені у даній заяві не можуть бути враховані, як інші обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя