Ухвала суду № 41259343, 16.09.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 2-р/453/3/14

УХВАЛА

судового засідання

16.09.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивачки за рішенням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року,

встановив :

Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., посилаючись на те, що суддя Брона А.Л. був головуючим при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, у якій було винесено рішення не у користь її довірителя, вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, а також, що суддя Брона А.Л. при розгляді даної справи ставився неупереджено до її довірителя, відтак має сумніви відносно обєктивності та неупередженості головуючого судді Брони А.Л. при розгляді даної заяви, вважає, що суддя не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивач за рішенням у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечила, ствердила. що суду довіряє.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачку за рішенням, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що вона сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки нею не наведено жодних доказів чи фактів, які підтверджували б обґрунтованість її заяви. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року залишено без змін та набрало законної сили, а відтак вважати про його необґрунтованість та незаконність немає підстав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою та безпідставною, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, а тому підстави викладені у даній заяві не можуть бути враховані, як інші обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про роз`яснення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя