Ухвала суду № 4125839, 21.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

21 липня 2009 р. Справа № 8/164-08

за позовом: Приватного підприємства "Діоленд" (вул. Хлібна, 23/28, м. Вінниця, 21050)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця , 21050)

третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідача Приватне підприємство "ВКП "Бруст" (вул. Космонавтів, 51, кв. 27, м. Вінниця, 21100; адреса для листування: вул. Грушевського, 50/6, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34542461)

про визнання недійсним та скасування рішення від 15.08.2006р. №1939 та свідоцтва №240 від 15.08.06 р. про право власності на споруду.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Федчишен В.А., за дорученням

третя особа : Марценковський Л.В., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1939 від 15.08.06 р. і свідоцтва про право власності на споруду шламонакопичувача від 15.08.06 року.

17.11.08 р. позивачем подано клопотання № 68 від 17.11.08 р. про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи , яке прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.08 р. клопотання позивача № 68 від 17.11.08 р. про призначення по справі судової будівельно - технічної експертиз задоволено. По справі № 8/164-08 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при МВС України у Вінницькій області по вул. Порика, 8, м. Вінниця . Провадження у справі № 8/164-08 зупинено до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

20.02.09 р. до суду надійшов висновок експерта № 234 від 12.02.09 р. по проведеній експертизі на виконання ухвали суду від 27.11.08 р.

В зв'язку з надходженням до суду висновку експерта по проведеній на виконання ухвали суду від 27.11.08 р. експертизі, провадження у справі № 8/164-08 ухвалою суду від 23.02.09 р. поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні суду на 24.03.09 р.

18.03.09 р. від позивача надійшла заява № 71 від 16.03.09 р. про уточнення позовних вимог, якою позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1939 від 15.08.06 р. , а також припинити ВО "Хімпром" право власності на споруду шламонакопичувача шляхом визнання незаконним свідоцтва № 240 про право власності на споруду шлямонакопичувача від 15.08.06 р. Заяву якого прийнято судом до розгляду. Аналогічну заяву з аналогічними змістом надано позивачем 30.03.09 р. за № 73, яка також прийнята судом до розгляду .

Крім того, 24.04.09 р. до суду надійшла заява від 24.03.09 р. Приватного підприємства "ВКП "Бруст" (вул. Космонавтів, 51, кв. 27, м. Вінниця, 21100) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку також згідно ст. 27 ГПК України прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.09 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ВКП "Бруст" (вул. Космонавтів, 51, кв. 27, м. Вінниця, 21100).

Судом встановлено , що сторони та третя особа без самостійних вимог без поважних на то причин не виконали вимог суду, передбачених ухвалою від 28.05.09 р. Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів необхідні для розгляду справи по суті і прийняття рішення, суду в засідання не надали та не надіслали. Позивач в засідання суду без поважних причин не з'явився.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 21.07.09 р. про відкладення справи розглядом з метою підготовки та надання суду витребуваних судом матеріалів, з якою погодився відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача і яка прийнята судом до розгляду.

По усному клопотанню представника відповідача та третьої особи справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача та третьої особи судом встановлено , що сторони та третя особа без самостійних вимог без поважних на то причин не виконали вимог суду, передбачених ухвалою від 28.05.09 р. Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів необхідні для розгляду справи по суті і прийняття рішення, суду в засідання не надали та не надіслали. Позивач в засідання суду без поважних причин не з'явився.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 21.07.09 р. про відкладення справи розглядом з метою підготовки та надання суду витребуваних судом матеріалів, з якою погодився відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача і яка прийнята судом до розгляду і задоволено.

По цим вищезазначеним та фактичним обставинам по заяві сторін та третьої особи , справу розглядом необхідно відкласти на 27.08.09 року, слуханням в 11 год. 30 хв., зобов'язавши явкою в засідання суду керівників сторін та третьої особи.

Керуючись ст.22,38, ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 27 серпня 2009 р. слуханням в 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін та третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі та третю особу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 28.05.09 року, а саме:

Позивачу :

1. Матеріали , які вимагались ухвалою суду від 24.03.09 р.;

2. Пояснення з наданням доказів , що продано позивачу (як покупцю) - ПП Діоленд ", м. Вінниця по договору купівлі - продажу № 215 від 28.11.2005 року:

а) частину шлаконакопичувача (ділянка №3);

б). чи хімічні відходи , які знаходяться в частині цього шлаконакопичувач (ділянка № 3);

в). шлаконакопичувач є нерухомим майном чи рухомим майном;

г). чому договір купівлі - продажу № 215 від 28.11.05 р. нотаріально не посвідчений та не проведено його державної реєстрації згідно ст. 657 ЦК України , якщо по ньому позивачем придбано частину нерухомого майна (шлаконакопичувача).

3. Пояснити з наданням доказів - шлаконакопичувач , який знаходиться по вул. Липовецька в м. Вінниці площею 109160 кв. м. є нерухомим майном чи рухомим.

Відповідачу :

1. Пояснити з наданням доказів - шлаконакопичувач , який знаходиться по вул. Липовецька в м. Вінниці площею 109160 кв. м. є нерухомим майном чи рухомим.

Третій особі:

1. Пояснити з наданням доказів - шлаконакопичувач , який знаходиться по вул. Липовецька в м. Вінниці площею 109160 кв. м. є нерухомим майном чи рухомим.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хлібна, 23/28, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця , 21050)

4,5- третій особі (вул. Космонавтів, 51, кв. 27, м. Вінниця, 21100; вул. Грушевського, 50/6, м. Вінниця)