Ухвала суду № 41256453, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/5772 /14 Головуючий 1 інстанції - Черних Є.А.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 611/672/14ц

Категорія -скарга на дії ВДВС.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.. Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

в липні 2014 року до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС звернувся ОСОБА_2 Зазначав, що постановою державного виконавця від 20.06.2014 було відкрито виконавче провадження №-43771617 про стягнення на його користь суми боргу з боржника ОСОБА_3 в сумі 20 000 грн. 10 липня 2014 року він ознайомився з виконавчим провадженням та встановив, що крім його заяви від 16 червня 2014 року, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження немає.

Не погодився зі скаргою державний виконавець та у запереченнях зазначив, що після відкриття провадження 20 червня 2014 року боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направленні сторонам за вих..№-1605 від 20.06.2014 року. Після того як в установлений строк рішення добровільно виконано не було були проведені заходи щодо примусового виконання рішення суду. На адресу установ направлені запити щодо наявності у боржника майна та отримуваної заробітної плати.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року скаргу задоволено.

Не погодився з ухвалою представник апелянта у апеляційній скарзі просить її скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець в порушення п.27 Закону України «Про виконавче провадження» після настання строку який надавався боржнику самостійно виконати рішення суду, не було проведено заходи примусового виконання рішення суду і докази на підтвердження того, що ці заходи у встановлені строки були виконані суду не надали.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що, починаючи з 10 липня( після того, як скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження) були розпочаті виконавчі дії з примусового виконання рішення суду висновків суду не спростовують, так як такі дії повинні бути розпочаті, згідно зі ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» з 30 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -