Ухвала суду № 41256306, 13.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 635/1575/13-к

Производство № 1/635/511/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы

13 октября 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе коллегии судей:

председательствующего судьи - Березовской И.В.,

судей - Юдина Е.А.,

- Полехина А.Ю.,

при секретаре - Коневой А.О.

с участием прокурора - Бурого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харковской области ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года ОСОБА_2 осужден:

- по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- п.п.9,13 ч.2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения.

18 сентября 2014 года в Харьковский районный суд Харьковской области поступило ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных решений.

В обоснование ходатайства ОСОБА_2 ссылался на то, что он дважды обращался в суд кассационной инстанции с жалобами на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года, однако ему было отказано в истребовании уголовного дела, поскольку из-за его юридической неграмотности содержание его кассационных жалоб не соответствовали требованием ст.ст. 350,387, 396, 398 УПК Украины 1960 года.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалований удовлетворению не подлежит, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 386 УПК Украины (1960 года), кассационные жалобы на судебные решения указанные в ч. 2 ст. 383 УПК Украины (1960 года), могу быть поданы на протяжении трех месяцев с момента вступления ими в законную силу. В случае подачи жалобы с пропуском срока на кассационное обжалование, этот срок может быть восстановлен в случае и порядке, предусмотренном ст. 353 УПК Украины (1960 года), по ходатайству лица, которое подает жалобу.

Согласно требованиям ч.2 ст. 388 УПК Украины (1960 года), дело не истребуется судьей кассационного суда, если жалоба в соответствии с требованиями ст. 350, ч.2 ст. 383, ст. 384, ч.2 ст.386, ч.1 ст. 398 настоящего Кодекса не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. О принятом решении судья выносит мотивированное постановление, копия которого направляется прокурору или лицу, подавшему жалобу. Отказ в истребовании дела не препятствует истребованию дела при повторном поступлении жалобы при условии устранения указанных в постановлении недостатков и если она поступила в пределах срока, определенного ст. 386 настоящего Кодекса, или не позднее одного месяца со дня получения копии постановления об отказе в истребовании дела.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 обжаловал в кассационном порядке приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 декабря 2013 года осужденному ОСОБА_2 отказано в истребовании уголовного дела, поскольку содержание его кассационной жалобы не соответствовало требованиям ст.ст. 350, 387, 396,398 УПК Украины 1960 года. Осужденному разъяснено, что уголовное дело может быть истребовано для его проверки в кассационном порядке только при условии устранения недостатков и повторного обращения в кассационный суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 386 УПК Украины, или в течение месяца с дня получения указанного постановления (при этом осужденным должно быть подтверждено, что им не пропущен указанный месячный срок при повторном обращении в суд).

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года осужденному ОСОБА_2 отказано в истребовании уголовного дела, поскольку в повторной кассационной жалобе осужденным указанные в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 декабря 2013 года недостатки не устранены. Осужденному ОСОБА_2 разъяснено, что уголовное дело может быть истребовано для его проверки в кассационном порядке только при условии устранения недостатков и повторного обращения в кассационный суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 386 УПК Украины, или в течение месяца со дня получения копии указанного постановления (при условии подтверждения, что им данный срок не пропущен).

Как усматривается из материалов уголовного дела, копия указанного постановления вручена ОСОБА_2 11 июля 2014 года.

ОСОБА_2 в течение месяца со дня получения копии указанного постановления не устранил недостатки кассационной жалобы и повторно не обратился в кассационный суд.

С ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных решений ОСОБА_2 обратился только 11 сентября 2014 года, то есть спустя 2 месяца после получения копии постановления об отказе в истребовании уголовного дела, при этом уважительности причин пропуска месячного срока, указанного в постановления, не привел.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих подаче ОСОБА_2 кассационной жалобы в установленные сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_2 не был лишен возможности устранить недостатки кассационной жалобы и повторно обратиться в кассационный суд в течение месяца со дня получения копии указанного постановления.

Утверждение осужденного о том, что из-за его юридической неграмотности содержание его кассационных жалоб не соответствовали требованием ст.ст. 350,387, 396, 398 КПК Украины 1960 года, что и стало причиной пропуска срока на кассационное обжалование, коллегией судей приняты быть не могут, т.к. такие причины не являются уважительными.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы ОСОБА_2 представляла адвокат ОСОБА_3, и ОСОБА_2 имел возможность получить необходимую правовую помощь.

Таким образом, указанное обстоятельство еще раз подтверждает необоснованность утверждений ОСОБА_2, изложенных в его ходатайстве.

Кроме того, осужденным, вопреки требований закона, не подана сама кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для восстановления пропущенного осужденным ОСОБА_2 срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 386 УПК Украины (1960 года), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его вынесения, а осужденным, который отбывает наказание, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья - И.В. Березовская

Судьи - Е.А. Юдин

А.Ю. Полехин