Рішення № 41254195, 22.10.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2529/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ПАТ «Банк Київська Русь» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ПАТ «Банк Київська Русь» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на його користь 900грн. 48коп. витрат, понесених при оплаті повторної почеркознавчої експертизи, яка проводилася в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні основного рішення по вищезазначеній справі, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрат по оплаті повторної почеркознавчої експертизи. Тому просить постановити додаткове рішення та стягнути з відповідачів

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому справа слухається у їхній відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 року задоволено частково позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року в розмірі 15 950,23 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.04.2014 року становить 181 564 грн. 66 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн 00 коп, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року за безпідставністю позовних вимог (а.с.250-255).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасовано, постановлено в цих частинах нове рішення,ким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року станом на 25.04.2014 року становить 181 564, 66 грн. Стягнуто в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 з кожного по 566,67 грн. сплаченого судового збору та по 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції. Стягнуто в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з ОСОБА_4 907,82 грн. судових витрат позивача за розгляд справи в апеляційному порядку. В решті рішення суду залишено без змін.

23.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи було поставлене питання, чи наявний в Додатковій угоді №01 від 11.05.2010 року до Договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року, рукописний підпис від імені поручителя ОСОБА_4 є вчинений саме рукою ОСОБА_4 чи іншою особою? (а.с.112).

20.12.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а.с.167).

ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснено оплату витрат по оплаті повторної почеркознавчої експертизи в розмірі 900грн. 48 коп., що підтверджується фотокопією рахунку №41 від 24.03.2014 року та копією меморіального ордеру №6466534 від 12.03.2014 року (а.с.181, 228).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Ч.1 ст.88 ЦПК передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при постановленні судового рішення дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат за проведення повторної почеркознавчої експерти, то суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрати, понесені при оплаті повторної почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн., так як дана експертиза проводилася за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок витрат, понесених при оплаті повторної почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя