Ухвала суду № 41253566, 15.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/7709/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року по цивільній справі № 712/7709/12,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 335 785,00 грн., а також 3219,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило її права, зокрема, надати суду заперечення, пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, вказала, що судом не враховано норми матеріального права, а саме, вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 551 ЦК України, так як, на думку заявника, судом необґрунтовано задоволено вимоги позивача щодо стягнення пені, розмір якої значно перевищує розмір наявної заборгованості по тілу кредиту. На підставі наведеного, заявник просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення від 16.11.2012 року.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки заявником не наведено обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Однак, заявником не наведено аргументів, які б свідчили, що справа, за результатами якої ухвалено спірне заочне рішення, вирішена по суті з порушенням норм матеріального або процесуального права. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд при розгляді зазначеної цивільної справи виходив із належних та допустимих доказів, зібраних у ході розгляду справи, обґрунтовуючи розмір наявної заборгованості відповідача за кредитним договором відповідним розрахунком, зробленим згідно з вимогами укладеного між сторонами кредитного договору.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що відповідач нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький