Ухвала суду № 41252243, 29.10.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/14766/13-ц

2/264/5638/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л . при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку. Ухвалою суду від 16.01.2014 року у якості співвідповідача було залучено Дочірнє підприємство «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» .

22.10.2014 року позивачкою та Дочірнім підприємством «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ ММК ім. Ілліча надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи у 2006 - 2008 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2.Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

- 188,83 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2006 2008 роках;

- 99,18 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2006 2008 роках;

- 1168,30 грн. у рахунок середнього заробітку;

Судовий збір в дохід держави відшкодовує Відповідач.

3.Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладання.

4.Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, на банківські реквізити позивача. Із сум, які підлягають виплаті Позивачу, Відповідачем буде проведено утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів.

5.Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

6. Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7. Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладання мирової угоди, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень за вимоги майнового характеру.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», згідно з якою:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи у 2006 - 2008 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

-188,83 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2006 2008 роках;

- 99,18 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2006 2008 роках;

- 1168,30 грн. у рахунок середнього заробітку;

Судовий збір в дохід держави відшкодовує Відповідач.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладання.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, на банківські реквізити позивача. Із сум, які підлягають виплаті Позивачу, Відповідачем буде проведено утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів.

5. Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

6. Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7. Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладання мирової угоди, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачу розяснені.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3