Ухвала суду № 41250184, 31.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2403/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2297/К/14 суддя Ковтун Н.Г.

Категорія - 81 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року по цивільній справі заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» (надалі - ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нового рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував положення п. 9 ст. 110 ЦПК України, яким передбачено право позивача звернутись до суду за останнім відомим місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням його майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції керувався абз. 4 ч. 1 ст. 100 ЦПК України й виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по внескам та платежам за період з 01.05.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 5 979,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с. 2- зворот).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації проживання (перебування) ОСОБА_3 суду необхідно надати додаткові дані (а.с. 28).

Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість встановлення місця реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, щодо якої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області взагалі не було здійснено перевірку реєстрації її місця проживання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року - скасувати.

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: