Ухвала суду № 41250164, 28.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4040/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/2055/К/14 суддя - Бондарєва О.І. Категорія - 27 (ІI) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що судом безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав несплати судового збору. Оскільки, в лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовні заяви була залишені без розгляду, при цьому судовий збір не повертався, тому позивач вважає за можливе на підставі ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» додати до позовної заяви, поданої у травні 2014 року, квитанції про сплату судового збору за лютий 2014 рік.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали судді від 13 червня 2014 року, у встановлений термін не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору у разі залишення первинного позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій зазначив про те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (цивільна справа №216/72/14) було залишено без розгляду, що надає йому право у відповідності до положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» додати документ про сплату судового збору до нового позову.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися присяги судді.

Не врахувавши вищевикладеного, суддя першої інстанції доводів представника не перевірив, не з'ясував з яких підстав позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі №216/72/14 було залишено без розгляду, чи було повернуто позивачеві судовий збір, та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав несплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року - скасувати.

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів