Ухвала суду № 41250152, 28.10.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5412/14-ц

2-с/216/100/14

У Х В А Л А

28.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Філатова К.Б.

за участю

секретаря Кулагіной І.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року за заявою Комунально житлового підприємства № 1 видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 2200 грн 00 коп, а також судового збору в сумі 121 грн 80 коп на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 у заяві, що надійшла до суду 25.09.2014 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що вона є добросовісним споживачем, тобто заборгованості перед КЖП № 1 не має, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до заяви про скасування наказу, у зв.язку з чим не має заборгованості в сумі 2200 грн .00 коп., а тому в судовому засіданні просить скасувати судовий наказ.

Представник Комунально житлового підприємства № 1 в судове засідання не з*явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 , що вона немає заборгованості, надає копії квитанцій про сплату житлово- комунальних послуг, а оскільки спірне питання не вирішено і не може бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.09.2014 року, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/5412/14-ц за заявою Комунально житлового підприємства № 1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 2200 грн 00 коп, а також судового збору в сумі 121 грн 80 коп на користь держави, скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 Філатов