Рішення № 41250022, 03.11.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1087/14-ц

Провадження № 2/191/785/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 уклали генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 7064 від 23.09.2008 року. Одночасно 23.09.2008 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 7064/К-1.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору та п.1 додаткової угоди позивач надав відповідачу 1- кредитні кошти у сумі - 94 000 доларів США, 00 центів для поточних потреб та комісійної винагороди за надання кредиту строком з 23.09.2008 року по 01.09.2028 року.

Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу - 1 кредит в сумі 94 000 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в п.3.2. додаткової угоди, розмір підвищеної процентної ставки становить 30,9 % річних, починаючи з шістнадцятого календарного дня виконання такого прострочення.

04.02.2010 року було укладено додаткову угоду №1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 7064 від 23.09.2008 року, в якій сторони погодились змінити розмір процентної ставки за договором, а також терміни повернення кредиту.

Згідно п.1.3.2.1.3. додаткової угоди від 04.02.2010 року за використання кредитних коштів у межах встановлених строку кредитування встановлюється наступна процентна ставка: з 04 лютого по 31 липня 2011 року включно встановлюється процентна ставка в розмірі у розмірі 3,63 % річних.

Якщо у позичальника в період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2011 року прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості згідно порядку, передбаченого додатковою угодою від 04.02.2010р., та непогашення такої простроченої заборгованості до останнього календарного дня календарного місяця, в якому виникло прострочення, починаючи з першого робочого дня місяця, наступного за місяцем виникнення прострочення: п.1.3.2.1. додаткової угоди від 04.02.2010р. втрачає чинність, а Відповідач 1 зобов'язується сплачувати Позивачу проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,45 % річних - за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту.

Починаючи з 01.09.2011 року пункт 1.3.2.3.1. втрачає свою чинність, а за користування кредитними коштами понад строк встановлюється процентна ставка в розмірі 30,9 % річних (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Відповідно до п.п. 3.1.2.договору, п. 8.4. додаткової угоди від 04.02.2010р. позивач має право вимагати від відповідача-1 достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач-1 зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем-1 на користь позивача, у випадку: порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за кредитним договором. 05.10.2010 р. відповідач отримав повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача 1, в тому числі непогашений залишок по кредиту, неустойка, нараховані проценти та інше.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором відповідач-2 (далі - ОСОБА_2) уклала 23.09.2008 р. із позивачем договір поруки № ВL 7064-П1 від 23.09.2008. 04.02.2010 року між позивачем та відповідачем - 2 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору Поруки № ВL 7064-П1.

Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач-2 зобов'язується перед позивачем за не виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань за договором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1, за всіма його зобов'язаннями включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Відповідно до зазначеного договору поруки, відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача-1, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно п.4.2. договору поруки, встановлено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

В порушення умов договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

Відповідно до п.п. 3.1.2. договору, п. 8.4. додаткової угоди від 04.02.2010 р. позивач має право вимагати від відповідача-1 достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач-1 зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем 1 на користь позивача, у випадку порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань до кредитним договором. 05.10.2010 р. відповідачі отримали повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача-1, в тому числі непогашений залишок по кредиту, неустойка, нараховані проценти та інше.

Відповідачем-1 порушені умови кредитного договору в частині: позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню.

Оскільки, відповідачем-1, та відповідачем-2 було не належним чином виконані взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в останнього виникла заборгованість, що стало підставою для звернення банком в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 853 987,88 грн., яку 16.11.2012 року було задоволено в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором вчасно та в повному обсязі виконано не було, це потягло за собою виникнення залишку заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів та пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, на які не було заявлено вимог кредитора в зазначеному позовному провадженні та не було предметом розгляду справи.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному договору, відповідач-1 станом на 22.01.2014р. має заборгованість в розмірі 43 467,41 долар США, або (за курсом НБУ на день складення розрахунку) - 347 435,03 гривень, з яких: прострочена заборгованість по відсотках - 41249, 89 дол. США, що еквівалентно -329 710,37 грн.; підвищені відсотки/пеня - 2217,52 дол. США, що еквівалентно - 17 724,66 грн.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується письмовими вимогами. На жаль, відповідачі жодним чином не відреагували, заборгованість не погасили, грошове зобов'язання виконане не було. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "Універсал Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352), заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 7064 від 23.09.2008 року в розмірі 347 435,03 грн, з яких прострочена заборгованість по відсотках - 329710,37 грн., підвищені відсотки/пеня - 17 724,66 грн. ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "Універсал Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 474, 35 грн., пропорційно у рівних долях по 1737,17 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заперечення в яких посилається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 347435,03 грн. з яких 329710,37 - прострочена заборгованість по відсоткам, 17724,66 - підвищені відсотки (пеня). Зазначена заборгованість утворилась за період з 01.03.2011 року по 22.01.2014 року. Однак, в матеріалах справи міститься рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.11.2012 року з якого неможливо встановити за який період утворилась заборгованість та неможливо встановити чи міститься вказана сума заборгованості по рішенню суду у сумі заборгованості, яка є предметом судового розгляду. Крім того, позовна заява не містить виписки по особовому рахунку позивача за період з 01.03.2011 року по 22.01.2014 року (в матеріалах за період з 23.08.20108 року по 12.10.2010 року).

Стягнення неустойки (пені,штрафу) повинна обмежуватись останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, позивач в порушення норм закону нараховує пеню у розмірі 2217,52 доларів США, тоді ж як необхідно за період 19.02.2013 року (звернення з позовом до суду) по 19.02.2014 року у сумі - 241,35 дол.США, що еквівалентно 1929,11 грн.

23.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладений договір поруки згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань за кредитним договором.

04.02.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладено додаткову угоду до договору поруки, якою внесено зміни до основного договору згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. При цьому сторони погодили, що сума кредитних коштів, яку необхідно повернути складає 94000 дол.США, термін повернення - не пізніше 01.09.2008 року, сплатити проценти у розмірі 15.45% за користування кредитом без порушення термінів сплати або 30,9 % річних підвищеної процентної ставки. Однак позивач нараховує підвищені відсотки (пеню) за період з 01.04.2011 року по 01.09.2011 року у розмірі 15,5% тоді ж як договором та додатковою угодою до нього передбачено процентну ставку у розмірі 15,45%. Будь-яких інших додаткових угод, окрім 04.10.2010 року щодо збільшення процентної ставки позивачем на ОСОБА_2 не передбачено. Тобто з ОСОБА_2 не узгоджено збільшення розміру її відповідальності. Просить у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Представник позивача до початку відкритого судового засіданні надав письмові пояснення на заперечення представника відповідача пояснюючи те, що в своїх запереченнях відповідач вказує, що з розрахунку заборгованості наданого позивачем неможливо встановити за який період позивач просить стягнути заборгованість відповідно до позовних вимог. На дані заперечення надають до суду наступні пояснення. Банк звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідача 1 та Відповідача 2 за кредитним договором № BL 7064 в розмірі 347 435, 03 гривень. Дана заборгованість складається з донарахованих відсотків 329 710, 37 гривень та підвищених відсотків 17 724,66 гривень за період часу з 01.03.2011 року по 22.01. 2014 року. В матеріалах справи міститься рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.11.2012 року, яким позовні вимоги Банку задоволено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 853 087,88 гривень. На підтвердження даної суми до матеріалів справи № 437/78/12 банком було додано розрахунок заборгованості виконаний станом на 01.03.2011 року. Як видно з вищевказаного розрахунку заборгованості рішенням Синельниківського міськрайонного суду задоволено стягнути з відповідачів заборгованість, яка існувала на момент виконання розрахунку, а саме на 01.03.2011 року. Це також відображено в періодах нарахування відсотків та підвищених відсотків (стовпчик 2 розрахунку від 01.03.2011), де видно що останній період, за який нараховані відсотки це з 01.02.2011 по 28.02.2011 року. Оскільки, відповідачі ухиляються від виконання рішення суду від 16.11.2012 року банком подано позовну заяву на донараховані відсотки та підвищені відсотки за період з 01.03.2011 року (дата виконання розрахунку заборгованості за яким винесено рішення суду від 16.11.2012 року) по 22.01.2014 року (дата виконання розрахунку заборгованості на основі якого подано позовну заяву). Відповідач помилково стверджує, що договір поруки є припиненим у зв'язку з збільшенням відповідальності поручителя. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16.11.2011 року задоволено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене договір поруки укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 не можна вважати припиненим. Відповідач дійшов помилкового висновку, що до нарахування підвищених відсотків необхідно застосувати строки позовної давності. Відповідно до п. 3.2 Додаткової угоди № BL 7064/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL7064 від 23.09.2008 року. За користування кредитними коштами понад строк встановлений генеральним договором та/або індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 30.9 % річних. Отже, підвищенні відсотки це є міра відповідальності, яка чітко прописана в додатковій угоді № BL 7064/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL7064 від 23.09.2008 року. Висновки відповідача, що підвищені відсотки є пенею хибні. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; справу слухати без представника позивача, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечую.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

До початку проведення відкритого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справи без її участі, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію генерального договору про надання кредитних послуг № BL7064 від 23 вересня 2008 року та додаткову угоду до генерального договору про надання кредитних послуг № BL7064/К-1 від 23 вересня 2008 року згідно за яким відповідач отримав кредит у сумі 94 000 доларів США, 00 центів для поточних потреб та комісійної винагороди за надання кредиту строком з 23.09.2008 року по 01.09.2028 року сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу договором встановлена підвищена процентна ставка, у розмірі 30,9 %річних, починаючи з шістнадцятого календарного дня виконання такого прострочення.

04.02.2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL7064 від 23.09.2008 року, в якій сторони погодились змінити розмір процентної ставки за договором, а також терміни повернення кредиту, а саме за використання кредитних коштів у межах встановлених строку кредитування встановлюється наступна процентна ставка: з 04 лютого 2011 по 31 липня 2011 року включно встановлюється процентна ставка в розмірі у розмірі 3,63 % річних. Якщо у позичальника в період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2011 року прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості згідно порядку, передбаченого додатковою угодою від 04.02.2010р., та непогашення такої простроченої заборгованості до останнього календарного дня календарного місяця, в якому виникло прострочення, починаючи з першого робочого дня місяця, наступного за місяцем виникнення прострочення втрачає чинність, а ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,45 % річних - за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту.

З 01.09.2011 року втратив свою чинність пункт 1.3.2.3.1 додаткової угоди № 1 від 04.02.2010р., а за користування кредитними коштами понад строк встановлена підвищена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 30,9 % річних, який застосований до всієї простроченої суми основного боргу ОСОБА_1

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В матеріалах справи знаходиться копія договору поруки № ВL 7064-П1 від 23.09.2008 року та додаткова угоду № 1 від 04.02.2010 року до договору поруки № ВL7064-П1 від 23.09.2008 року згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем відповідати за не виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та відповідає за всіма його зобов'язаннями включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно копії рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.11.2012 року за неналежне виконання відповідачами зобов'язання за кредитним договором № ВL7064 від 23.09.2008 року з останніх стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 853987,88 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВL7064 від 23.09.2008 року станом на 22.01.2013 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № ВL7064 від 23.09.2008 року становить 43 467,41 доларів США, що за курсом за курсом НБУ на день складення розрахунку становить 347 435,03 гривень, з яких: прострочена заборгованість по відсотках - 41249, 89 дол. США, що еквівалентно - 329 710,37 грн., підвищені відсотки/пеня - 2217,52 дол. США, що еквівалентно - 17 724,66 грн.

Згідно ст.. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи знаходяться копія вимоги про досудове врегулювання спору, яка направлена відповідачам ОСОБА_1 від 28.09.2010 року та ОСОБА_2 від 24.01.2011 року, та повідомлено про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та про необхідність її погашення, але відповідачами належних висновків для себе зроблено не було, в зв'язку з чим позивач вимушений здійснювати захист своїх порушених майнових прав у судовому порядку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 347435,03грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3474,35 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 553, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити к повному обсязі.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2 на користь ПАТ "Універсал Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 7064 від 23 вересня 2008 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347435 (триста сорок сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 03 коп, з яких прострочена заборгованість по відсотках становить 329710 (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот десять) грн.. 37 коп., підвищені відсотки/пеня становить 17 724 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 на користь на користь ПАТ "Універсал Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, судові витрати по справі в розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2 на користь ПАТ "Універсал Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, судові витрати по справі в розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 17 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко