Рішення № 41249218, 29.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6459/14-ц

Провадження № 2/204/2523/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача Дементьєвої О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2008-034-М від 11.04.2008 року у розмірі 47873,72 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2014 року складає 562994 (п'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №2008-034-М. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 22500,00 доларів США на строк до 11.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2008-034-М від 11.04.2008 року був укладений договір поруки між банком та поручителем ОСОБА_2, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_6 в повному обсязі. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2008-034-М від 11.04.2008 року був укладений договір поруки між банком та поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_6 в повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 05.06.2014 року має заборгованість у сумі 47873,72 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2014 року складає 562994 (п'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., з яких: заборгованість за кредитом - 195637 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 36 (тридцять шість) коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 265010 (двісті шістдесят п'ять тисяч десять) грн. 42 (сорок дві) коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 102347 (сто дві тисячі триста сорок сім) грн. 16 (шістнадцять) коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині, що пред'явлені до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор - ПАТ КБ «Приватбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2, тому, просив відмовити в задоволенні позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог в частині, що пред'явлені до відповідача ОСОБА_4 з тих самих підстав - припинення дії договору поруки.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №2008-034-М (а.с.11-14).

Відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 22500,00 доларів США на строк до 11.04.2014 року (а.с.11-14).

Банк перед відповідачем виконав свої зобов'язання.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 05.06.2014 року складає суму 47873,72 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2014 року складає 562994 (п'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1,2 статті 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановлено, що станом на 05.06.2014 року, за офіційним курсом НБУ 1 долар США становив 11,76 гривень, у зв'язку з цим, сума боргу складає: 47873,72 доларів США х 11,76 грн. = 562994 (п'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., з яких: 16635,83 доларів США х 11,76 грн. = 195637 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 36 (тридцять шість) коп. - заборгованість за кредитом; 22534,90 доларів США х 11,76 грн. = 265010 (двісті шістдесят п'ять тисяч десять) грн. 42 (сорок дві) коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8702,99 доларів США х 11,76 грн. = 102347 (сто дві тисячі триста сорок сім) грн. 16 (шістнадцять) коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В якості забезпечення зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2008-034/1-М від 11 квітня 2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.16).

Також, в якості забезпечення зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2008-034/2-М від 11 квітня 2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.16 зворот).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Посилання представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на те, що порука припинилась відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, не ґрунтується на законі у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. №5, відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином строк, визначений ч.4 ст. 559 ЦК України є преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права, і поновленню такий строк не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 11 договорів поруки (а.с.16), чітко встановлено, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Встановлено, що кредитор пред'явив вимоги до поручителів протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є визначений кредитним договором строк повернення кредиту - 11.04.2014 р. (а.с.11-14).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази про те, що Банк пред'являв до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4 вимогу (а.с.43-51) про виконання порушеного боржником зобов'язання протягом шести місяців з часу закінчення дії кредитного договору в порядку п.5 укладеного договору поруки та звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у вересні 2014 року, без пропуску визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України строку, а тому суд вважає, що порука не може бути визнана припиненою за договорами поруки №2008-034/1-М від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та №2008-034/2-М від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим позовні вимоги Банку підлягають задоволенню.

Інші посилання представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилаються останні, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №2008-034-М від 11.04.2008 року у розмірі 562994 (п'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., з яких: заборгованість за кредитом - 195637 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 36 (тридцять шість) коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 265010 (двісті шістдесят п'ять тисяч десять) грн. 42 (сорок дві) коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 102347 (сто дві тисячі триста сорок сім) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар