Ухвала суду № 41247043, 29.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1751/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3308/14

Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає з батьком ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним та вона призначена його опікуном. Відповідач є його сином, але матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має крім пенсії інші додаткові доходи. Батько знаходиться на її повному утриманні, останній потребує періодичного лікування та ліки, і їй важко його утримувати. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання батька аліменти в розмірі 1000 грн. та 200 грн. на додаткові витрати щомісячно, безстроково.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та оскаржуваної частини, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є рідними донькою і сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ним а.с. 10), яка з ним і проживає і доглядає його, який інвалідом та потребує постійного стороннього догляду. Відповідач допомоги по його догляду та матеріального утримання не надає.

Місцевим судом також встановлено, що відповідач є непрацездатним за віком, отримує пенсію в сумі 1334 грн. 16 коп. (а.с. 38), проживає з дружиною, яка теж є непрацездатна.

Позивачка ОСОБА_1 є теж непрацездатною, отримує пенсію в розмірі 1500 грн.

ОСОБА_2 отримує пенсію в сумі 3000 грн., що не заперечувалось сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не потребує матеріального утримання його сина відповідача ОСОБА_3, який є непрацездатним.

Позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що їх батько ОСОБА_2, який отримує пенсію 3000 грн. та користується медичною допомогою як учасник Великої Вітчизняної війни та інвалід війни, потребує матеріальної допомоги. Позивачкою не надано доказів, що вона витрачає кошти на лікування, та на доглядальниць.

У відповідності з вимогами ст.60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано суду акт обстеження матеріально-побутових умов за адресою проживання ОСОБА_1, акт, завірений заступником голови Кам»янопотоківської сільської ради, які свідчать про те, що відповідач не відвідує, не надає допомоги батькові ОСОБА_2 Разом з тим, дані докази не свідчать про те, що батько потребує матеріальної допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги чи свідомо ухиляється від її надання.

Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, ст. 308, 316, 317, 319 колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: