Ухвала суду № 41244619, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/1446/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 804/1446/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Перспектива" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Перспектива" (далі - позивач, ТОВ "Промислова компанія Перспектива") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником є Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082304 від 11 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу про безпідставність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" не відповідають дійсності, реальність операцій підтверджується належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000082304 від 11 січня 2013 року - визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що товарно-транспортні накладні, які надані ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", оформлені не належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні прохали залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання представник не з'явився.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 грудня 2012 року відповідачем складено акт № 5324/22-6/31705001 про результати документальної невиїзної перевірки позивача щодо правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" (код ЄДРПОУ 37462185) за період березень-травень 2012 року.

Відповідно до висновків акту № 5324/22-6/31705001 від 19 грудня 2012 року відповідачем встановлено порушення ТОВ "Промислова компанія Перспектива" п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість 12572,80 грн., у тому числі за період:

- березень 2012 року у сумі ПДВ 2 544,00 грн.;

- квітень 2012 року у сумі ПДВ 7 712,00 грн.;

- серпень 2012 року у сумі ПДВ 2 316,80 грн.,

в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 12572,80 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082304 від 11 січня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму: за основним платежем - 12572,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3143,20 грн..

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" (перевізник) та ТОВ "Промислова компанія Перспектива" (замовник) укладені договір № 10 про надання транспортних послуг від 01.03.2012 та заявки, які є додатковими угодами до нього, на підставі яких перевізник зобов'язався надавати замовнику послуги по перевезенню товарів згідно заявки.

На виконання умов договору ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" виписано податкові накладні.

Порушень правил оформлення податкових накладних ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі під час здійснення перевірки позивача не було виявлено, оскільки сума, на яку, на думку відповідача, завищено податковий кредит, а саме 12572,80 грн., повністю підтверджена податковими накладними, які для ознайомлення були надані в ході перевірки, і додані до матеріалів справи.

На виконання умов договору ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" виписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суми податку на додану вартість по податковим накладним включено до складу податкового кредиту за березень, квітень, серпень 2012 року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за березень, квітень, серпень 2012 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

В підтвердження фактичного транспортування товару позивачем надані товарно-транспортні накладні, згідно яких автоперевізник - ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", замовник (платник) - ТОВ "Промислова компанія Перспектива", вантажовідправник - ТОВ "Промислова компанія Перспектива", вантажоодержувач - ВАТ "Коростенький щебзавод", а саме: товарно-транспортні накладні № ТН-0319-01 від 19.03.2012, № ТН-0329-01 від 29.03.2012, № ТН-0405-01 від 04.04.2012, № ТН-0427-01 від 27.04.2012, № ТН-0531-01 від 31.05.2012.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Первинні документи, надані позивачем податковому органу для перевірки (а саме: договір, податкові накладні, акти здавання-прийняття робіт, тощо), відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , а тому є належними, достатніми та допустимими доказами, що фіксують господарські операції та є підставою для включення зазначених у них сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість підприємств. Натомість наявність недоліків при оформленні товарно-транспортних накладних, на думку суду, не свідчить про зворотнє.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000082304 від 11 січня 2013 року, останнє підлягало скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 804/1446/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак