Постанова № 41244558, 21.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пахолка Т.П. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014

у справі №910/6275/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 45 261,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі №910/6275/14 позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 45 261,18 грн. - заборгованості, 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі № 910/6275/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що рішення прийнято судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" по справі №910/6275/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 Приватному акціонерному товариству "Український Страховий Дім" відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі №910/6275/14, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2014.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 №02-15/249 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" по справі №910/6275/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., у відпустці, а судді Станіка С.Р. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 прийнято справу №910/6275/14 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О. та призначено розгляд справи № 910/6275/14 на 16.09.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 розгляд справи №910/6275/14 відкладено на 06.10.2014.

26.09.2014 позивачем через відділ документального забезпечення суду надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №910/6275/14 розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у нараді за участю голів апеляційних та місцевих господарських судів України, яка відбудеться 21 жовтня 2014 року для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

16.10.2014 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про залучення додаткових документів, на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

У судове засідання 21.10.2014 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (страхувальник) було укладено Договір №28-0107-0001-ЛИЗ/0703 добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу "Skoda Superb", державний номер НОМЕР_1.

01.04.2013 року в місті Краматорську, на перехресті вул. Паркова та вул. Леніна сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Skoda Superb", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ЗАЗ - 968", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП, що сталася 01.04.2014, автомобіль марки "Skoda Superb", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ТОВ «Євро Лізинг» звернулось до позивача з заявою від 02.04.2013 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2013 року у справі №234/4089/13-п ОСОБА_4, який керував автомобілем марки "ЗАЗ - 968", державний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку на оплату № ТС 0516/006 від 30.10.2013 року, ремонтної калькуляції № ССКА-1779 від 25.03.2014 року, здійсненої на базі програми розрахунку Audatex, позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 45 771,18 грн., про що склав Страховий акт № ССКА-1779 від 30.10.2013 та розрахунок до суми страхового відшкодування від 30.10.2013.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів № 28-0107-0001-ЛИЗ/0703 від 25.05.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 45 771,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.10.2013 вих. № 03/6073 та реєстром страхових відшкодувань.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ЗАЗ - 968", державний номер НОМЕР_2 за шкоду завдану майну третіх осіб застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9379589 від 03.10.2012 року. Вказаним полісом передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн.

24.02.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач відповіді на заяву не надав.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9379589 від 03.10.2012 року, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 45 261,18 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору №28-0107-0001-ЛИЗ/0703 добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів, на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ССКА-1779 від 02.04.2013 було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 30.10.2013 та складено страховий акт №ССКА-1779 від 30.10.2013, яким визначено розмір страхового відшкодування у сумі 45 771,18 грн.

Твердження скаржника про те, що вказані документи не були оформлені позивачем в установленому порядку, оскільки не містять підписів уповноважених осіб страховика та страхувальника, а також відтиску печатки, колегія суддів відхиляє, у зв'язку з наступним.

Позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції надані завірені копії заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ССКА-1779 від 02.04.2013, страхового акту № ССКА-1779 від 30.10.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 30.10.2013 (залучені до матеріалів справи), оригінали яких були оглянуті колегією суддів в судовому засіданні 21.10.2014, з яких вбачається, що страховий акт та розрахунок страхового відшкодування містять підпис повноважного представника позивача, а заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ССКА-1779 від 02.04.2013 підписана страхувальником та містить відтиск його печатки.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до умов Договору добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів № 28-0107-0001-ЛИЗ/0703 від 25.05.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 45 771,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.10.2013 вих. № 03/6073 та реєстром страхових відшкодувань.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність доказів сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 45771,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення взаємної заборгованості між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" з огляду на неподання позивачем ні угоди про проведення заліку, ні акту про проведення взаємозаліку, підписаних позивачем та ТОВ "Євро Лізинг".

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання скаржника з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду. Водночас, згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Виплата позивачем страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 45771,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.10.2013 вих. № 03/6073 та реєстром страхових відшкодувань, які надіслані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" 21.10.2013 та отримані останнім 05.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47-48).

Отже, посилання скаржника на відсутність доказів сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 45771,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення взаємної заборгованості між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", є помилковими.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на зазначені норми законодавства та враховуючи вину водія автомобіля марки "ЗАЗ - 968", державний номер НОМЕР_2, визнаного винним у скоєнні ДТП, а також те, що цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу застрахована відповідачем згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9379589 від 03.10.2012 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Skoda Superb", державний номер НОМЕР_1, а тому в межах, передбачених вказаним Полісом, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором №28-0107-0001-ЛИЗ/0703 добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів, перейшло право вимоги в порядку регресу.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 45 261,18 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі №910/6275/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2014р. у справі №910/6275/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6275/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок