Ухвала суду № 41244474, 07.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р. Справа № 911/4757/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт» (АРК, м. Сімферополь, вул. Глінки, буд. 55, код ЄДРПОУ 25129769)

про стягнення 1 135 916,59 грн

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.10.2014р. №33-15/001 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт», м. Сімферополь, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення зазначених норм законодавства, позивач доказів направлення копії позовної заяви відповідачу не надає взагалі. При цьому позивач посилається на неможливість направити позовну заяву поштою, що підтверджується інформацією, яка викладена на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 25.04.2014р. про те, що з 27.03.2014р. Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» призупинено здійснення поштових відправлень до АР Крим, оскільки вони не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Разом із тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до кур’єрських служб доставки кореспонденції, крім УДППЗ «Укрпошта», що відповідає чинному законодавству та забезпечить дотримання прав відповідача.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 31.10.2014р. №33-15/001 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 60 аркушах, в тому числі оригінал: платіжного доручення від 27.10.2014р. №0010417777, поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх