Ухвала суду № 41243515, 04.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 911/3259/14

Суддя А.Ф. Черногуз, перевіривши заяву Акціонерного товариства Рекзекненської спеціальної економічної зони "Rebir" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультратул" про стягнення суми,

За участю представників:

позивача (заявника): Праннинчук Р.В. (дов. № 2912 від 01.07.2014);

відповідача: Грищенко О.М (дов. б/н від 15.08.2014).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультратул" про стягнення суми.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2014 позов задоволено повністю, вирішено стягнути Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультратул" (код ЄДРПОУ 38336437) на користь Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir" (SWIFT - PARXLV22) 905158,84 доларів США боргу, 62127,87 доларів США штрафу, а також 73080,00 грн судового збору.

28.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультратул".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовлявся сплатити борг у добровільному порядку та в ході судового розгляду справи намагався затягувати судовий процес. Подібні дії свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультратул" намагатиметься уникнути оплати боргу, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 29.10.2014 розгляд заяви призначено на 04.11.2014.

04.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову. Відповідач посилається на те, що позивач у своїй заяві не обґрунтував та не підтвердив належними доказами свої вимоги.

У судовому засіданні 04.11.2014 суд заслухав пояснення представників сторін.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою, зокрема, сторони як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена в абз. 2,3 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У заяві позивача не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на грошові кошти або майно відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir" про забезпечення позову.

Суддя А.Ф. Черногуз