Ухвала суду № 41243408, 05.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

05 листопада 2014 р. Справа № 902/1490/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Козятин Вінницька область

до: Хмільницької міської ради, м. Хмільник Вінницька область

до: Приватного підприємства Будівельна компанія "Промінь", м. Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, м. Вінниця та Державна казначейська служба у Вінницькій області, м. Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Еліт-Індустрія" та Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

про визнання недійсними договору підряду про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання робіт з реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. і договору субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р. та повернення коштів в сумі 500 000 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

прокуратура Вінницької області: Сувалов В.О., посвідчення № 002218 від 31.08.2012 р.

Козятинська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері: Мужицький В.В., посвідчення № 028546 від 05.09.2014 р.

відповідач 1 - Хмільницької міської ради: Буликова Н.А., доручення № 02-20/1599 від 20.10.2014 р., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

відповідач 2 - ПП "БК "Промінь": не з'явився.

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області : Бубела Н.А., довіреність № 15-37/1 від 08.01.2014 р., паспорт серія НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1998 р.

третя особа - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області: Кучабська В.В., довіреність № 196/14 від 15.09.2014 р., посвідчення № НОМЕР_3 від 25.07.2014 р.

Костенко В.В., довіреність № 243/14 від 31.10.2014 р., посвідчення НОМЕР_4 від 01.02.2012 р.

третя особа - Приватне підприємство "Еліт-Індустрія": не з'явився.

третя особа - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Козятинським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подано позов до Хмільницької міської ради, Приватного підприємства Будівельна компанія "Промінь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання недійсними договору підряду про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання робіт з реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. і договору субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р. та повернення коштів в сумі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1490/14 та призначено її до розгляду на 05.11.2014 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі, судом з власної ініціативи залучено до розгляду страви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Елі-Індсутрія" та Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради.

03.11.2014 р. від директора ПП "Будівельна компанія "Промінь" (відповідач 2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з викликом до Вінницького адміністративного суду на 05.11.2014 р. на 10:30 год.

05.11.2014 р. від Хмільницької міської ради (відповідач 1) надійшла заява про залучення до участі у справі належного відповідача Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради замість Хмільницької міської ради, мотивоване тим, що Управління є юридичною особою та замовником послуг за договором по позову.

Представники відповідача 2, третіх осіб ПП "Еліт-Індустрія" та Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради в засідання суду не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 23.10.2014 р. суду в засідання не подали. Про час, день та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 23.10.2014 р. надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, заслухавши представників сторін та прокурора щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Хмільницької міської ради (відповідач 1) про залучення до участі у справі належного відповідача Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради замість Хмільницької міської ради, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників щодо заявленої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи договір підряду про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання робіт з реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. був укладений між Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, як Замовником та ПП "БК "Промінь", як Підрядником.

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2014 р., поданого Хмільницькою міською радою, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради є самостійною юридичною особою і може самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями та представляти свої інтереси в суді.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача Приватне підприємство "Еліт-Індустрія" та виключення його зі складу третіх осіб, які не зваляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прокурором з-поміж іншого заявлено вимогу про визнання недійсним договору субпідряду № 01/13СП від 01.11.2013 р. Виконавцем за яким є ПП ""Еліт-Індустрі", а також з метою здійснення останнім належного захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В засіданні суду прокурор не заперечував щодо замінити неналежного відповідача Хмільницької міської ради на належного - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради.

З огляду на вказане, заяву Хмільницької міської ради від 05.11.2014 р. про заміну неналежного відповідача слід задовольнити: замінити неналежного відповідача Хмільницьку міську раду на належного відповідача Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, а також залучити іншого відповідача Приватне підприємство "Еліт-Індустрія", виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Крім того, в засіданні суду встановлено, що прокурор, відповідачі та треті особи неналежним чином виконали вимог ухвали суду від 23.10.2014 р. щодо забезпечення явки в засідання суду уповноважених представників та надання витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача та третьої особи - Приватного підприємства "Еліт-Індустрія" штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1490/14 з власної ініціативи суду залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Еліт-Індсутрія".

При цьому, як відповідача 2 так, і Приватне підприємство "Еліт-Індсутрія" - поміж іншого зобов'язано забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач 2 та ПП "Еліт-Індустрія" не виконали вимоги суду, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1490/14 щодо надання доказів (документів) та забезпечення явки в засідання суду. Причини не виконання вимог ухвали суду від 23.10.2014 р. вказаними особами суду не повідомлені.

Крім того, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання відповідача 2 та ПП "Еліт-Індустрія" було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 23.10.2014 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції за № 2100147390132 (ПП "Еліт-Індустрія") та за № 2101720184069 (ПП "БК "Промінь").

Відповідно до частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем 2 та ПП "Еліт-Індустрія" витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами вказаними особами у даній справі, а також про їх намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що ПП "БК "Промінь" та ПП "Еліт-Індустрія" без поважних причин не подали витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не забезпечили явку в засідання суду уповноважених представників, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з ПП "БК "Промінь" та ПП "Еліт-Індустрія" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. з кожного за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

Керуючись ст. 24, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 19 листопада 2014 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Залучити до участі в розгляді справи іншого відповідача Приватне підприємство "Еліт-Індустрія", м Вінниця.

3. Замінити неналежного відповідача Хмільнику міську раду на належного відповідача - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область.

4. Зобов'язати прокурора, відповідачів та третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору (повторно):

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Тендерну документацію щодо організації проведення закупівель робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику в 2013 році (протоколи, оголошення, зареєстровані пропозиції тощо).

3. Докази перерахування ПП Будівельна компанія "Промінь" ПП "Еліт-Індустрія" коштів в сумі 500 000 грн за реконструкцію дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику.

4. Нормативно-правове обґрунтування підстав визнання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р. та субпідряду № 01/13СП від 01.11.2013 р. недійсними.

5. Акт позапланової ревізії Державної фінансової інспекції № 06-13/03 від 20.05.2014 р.

6. Докази отримання ПП Будівельна компанія "Промінь" від Хмільницької міської ради коштів в сумі 500 000 грн на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

7. Докази, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року складені та підписані на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

8. Докази визнання конкурсу на закупівлю робіт з реконструкції дорого по вул. Пирогова в місті Хмільнику в 2013 році недійсними.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Тендерну документацію щодо організації проведення закупівель робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику в 2013 році (протоколи, оголошення, зареєстровані пропозиції тощо).

5. Акт позапланової ревізії Державної фінансової інспекції № 06-13/03 від 20.05.2014 р.

6. Докази перерахування Хмільницькою міською радою ПП Будівельна компанія "Промінь" коштів в сумі 500 000 грн на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

7. Докази, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року складені та підписані на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

8. Докази визнання конкурсу на закупівлю робіт з реконструкції дорого по вул. Пирогова в місті Хмільнику в 2013 році недійсними.

9.Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приватному підприємству Будівельна компанія "Промінь" (повторно):

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази перерахування від ПП Будівельна компанія "Промінь" до ПП "Еліт-Індустрія" коштів в сумі 500 000 грн за реконструкцію дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику.

5. Докази отримання від Хмільницької міської ради коштів в сумі 500 000 грн на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

6. Докази, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року складені та підписані на виконання договору підряду №22/10/2012/2 від 22.10.2013 р.

7. Докази визнання конкурсу на закупівлю робіт з реконструкції дорого по вул. Пирогова в місті Хмільнику в 2013 році недійсними.

8. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приватному підприємству "Еліт-Індустрія":

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази отримання від ПП Будівельна компанія "Промінь" коштів в сумі 500 000 грн за реконструкцію дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику.

5. Докази виконання договору судпідряду №01/13СП від 01.11.2013 р.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Третім особам:

1. Письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову.

2. Інші докази в обґрунтування чи заперечення позовних вимог.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", вул.Чернігівська, 1А, м.Вінниця, 21017 (код ЄДРПОУ - 35996997) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-Індустрія", вул. Привокзальна, 34, м.Вінниця, 21000 (код ЄДРПОУ - 35110957) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

8. Зобов'язати прокурора надіслати ПП "Еліт-Індустрія" та Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо)

9. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

10. Попередити відповідачів та третіх осіб про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

11. Попередити прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

12. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

13. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

14. Ухвалу надіслати прокурору (разом з актом канцелярії від 22.10.2014 р.), відповідачам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Васьковського, 6, м. Козятин, Вінницька область, 22100.

3 - відповідачу 1 - Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 - Приватному підприємству Будівельна компанія "Промінь" - вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, 21017.

5 - відповідачу 3 - ПП "Еліт-Індустріал" - вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000.

6 - третій особі 1 - Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000.

7 - третій особі 2 - вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.