Ухвала суду № 41242502, 03.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.Справа № 816/3625/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Голоднюка О.М.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 816/3625/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни"

до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_3

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2014 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Краяни" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, в якому просило суд:

- скасувати рішення державного реєстратора, прийняте 08.04.2010р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (овочесховище) за адресою АДРЕСА_2;

- скасувати рішення державного реєстратора, прийняте 24.12.2009р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (свинарник) за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції зареєструвати за Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краяни» право власності на картоплесховища та два свинарники, розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку для подачі позову, який пропущений з поважних причин. Мотивуючи поважність причин пропуску, позивач стверджує, що з постанови про закриття кримінальної справи від 08.02.2014, винесеної слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, йому стало відомо про факт реєстрації права власності за гр. ОСОБА_3 на спірні об'єкти нерухомості. У зв'язку з цим позивач 12.05.2014 звертався до відповідача з приводу скасування державної реєстрації права власності гр. ОСОБА_3 на спірне майно, на що 10.07.2014 отримав письмову відповідь, в якій реєстраційна служба повідомила, що скасування державної реєстрації проводиться на підставі відповідного рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.14 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.14 р. адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з посиланням на пропуск строку звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неналежне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою поновити строк звернення до суду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СТОВ «Краяни» звернулося своїм листом від 12.05.2014р. до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції з клопотанням щодо скасування державної реєстрації права власності гр.. ОСОБА_3 на картоплесховище та два свинарники, розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Підставою було те, що зазначена реєстрація є незаконною тому, що рішення Зінківського районного суду від 02.02.2009р. на підставі якого було зареєстровано право власності на вищезазначені об'єкти за ОСОБА_3, було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2010р. по справі № 22ц-11316X2010.

Відповіддю № 01-02 від 10.07.2014р. реєстраційна служба відмовилась вчинити будь-які дії та повідомила, що скасування державної реєстрації проводиться на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду став пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду, вказуючи, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду першої інстанції, проте програвши спір в суді апеляційної інстанції, СТОВ "Краяни" не скористалося своїм правом на касаційне оскарження, реалізація якого є єдиним можливим способом відновлення порушених, на думку позивача, прав з боку органу, який здійснює державну реєстрацію прав на майно. Це, в свою чергу, свідчить про обізнаність позивача щодо порушення його прав при реєстрації права на об'єкти нерухомості за третьою особою.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в 2011р. розглядався спір по справі № 2а-1670\1350\11 між СТОВ «Краяни» та ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за № 30134082 та № 29304954 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції зазначив, що при розгляді даної справи № 816\3625\14 позивач, штучно змінюючи особу відповідача та назву предмету позову, намагався ввести суд в оману, спонукаючи відкрити провадження в адміністративній справі по правовідносинам, які вже були предметом розгляду.

Однак колегія суддів зазначає, що по справі № 2а-1670\1350\11 відповідачем було ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по справі № 816/3625/14 - Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції. Предметом позовних вимог по справі № 2а-1670/135О/11 було скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за № 30134082 та № 29304954 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. По справі № 816/3625/14 - скасування рішень державного реєстратора, прийнятих 24.12.2009р. та 08.04.2010р.

Отже, висновок суду першої інстанції про аналогічність позовів є необґрунтованим.

Крім того, підставою для звернення позивача до суду стала відмова Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції нашому товариству у вчиненні певних дій, що була оформлена листом № 01-02 від 10.07.2014р.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний термін, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач звернувся до суду першої інстанції у межах встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.14 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 816/3625/14 скасувати.

Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2014 р.