Ухвала суду № 41242338, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14329/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуденергопостач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуденергопостач» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.04.2013 року № 1387/22.1/37268639.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 06.06.2014 року прийнято справу до провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду.

Призначено справу до судового розгляду на 23.06.2014 року, про що повідомлено сторін.

Позивач вказаний судовий виклик не отримав, згідно конверту, що повернувся до суду без вручення поштового відправлення, причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

У зв'язку з неявкою позивача чи його представника, 23.06.2014 року відкладено розгляд справи на 10.07.2014 року. Позивача повідомлено судовою повісткою, однак, в матеріалах справи наявний конверт, який повернувся до суду без вручення поштового відправлення, причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

10.07.2014 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України.

Як вказує апелянт, причиною неявки позивача в судові засідання є допущення співробітниками оператору поштового зв'язку технічних помилок під час доставки та вручення поштових відправлень.

Однак, колегія суддів враховує, що позивачу судові повістки про виклик до суду направлялися за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, тобто, за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується витягами з останнього.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, абзацом 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є підтвердження надсилання позивачу судових викликів за вірною адресою, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вчинив всі процесуальні дії, визначені КАС України для своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуденергопостач» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуденергопостач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.