Постанова № 41242298, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/12081/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника позивача: Голубчикова Руслана Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Дарт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Дарт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Рекламна агенція "Дарт" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000382304, № 0000392304 від 18.06.2013 р., винесені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентами, мають дійсний економічний смисл, відповідають нормам чинного законодавства та підкріплені належними первинними документами, які і покладені в основу бухгалтерського обліку та податкових звітів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що під час судового розгляду позивачем не підтверджено належними доказами реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, які б могли спростувати факти, викладені в акті перевірки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що усі господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентами, були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При укладанні договорів, зазначених в акті перевірки, сторонами були виконані відповідні умови та належним чином оформлені усі необхідні первинні документи. До того ж, сама податкова перевірка була проведена з порушенням правил оформлення таких перевірок, оскільки за даними перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, повинен складатися лише акт, а не виноситися податкові повідомлення-рішення. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, суду пояснив, що повірка була проведена на підставі постанови слідчого, тому податковий орган не мав правових підстав виносити податкові повідомлення-рішення. До того ж всі господарські операції між позивачем та контрагентами мали реальний характер. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача (податкового органу) у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судових засіданнях, що відбулися за участю представника податкового органу, представник надав пояснення, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого, натомість доказів (постанову слідчого) до суду не надав, також не надав будь-яких доказів щодо кримінальної справи по даним правовідносинам, вважає, що податковий орган правомірно проведена перевірка, прийняті податкові повідомлення-рішення, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.05.2013 р. по 29.05.2013 р. податковим органом на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ст. лейтенанта податкової міліції Коцюбко Н.В. від 24.07.2012 та згідно наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 14.05.2013р. №650 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рекламна агенція «Дарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.10 по 31.12.12.

По результатам проведення перевірки податковим органом складено Акт від 04.06.2013 р. № 1662/222/35447186, яким встановлені порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України (у Акті перевірки не вказано який саме нормативний акт порушено), п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 420 610 грн.

- п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 372 428 грн.

На підставі Акта, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов'язання:

№ 0000382304 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 455 220, 25 грн., (основний платіж 420 610,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 34 610,25 грн.),

№ 0000392304 з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 451 784,25 грн. (основний платіж 372 428,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 79 356,25 грн.).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо відмови в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, перевірка, призначена відповідно до постанови слідчого, мала своїм наслідком направлення матеріалів разом з висновками контролюючого органу до органу, що призначив перевірку. А податкове повідомлення-рішення в такому випадку приймається тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Натомість, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення відносно позивача, що є порушенням податкового законодавства (п. 86.9 ст. 86 ПКУ).

Отже податковим органом передчасно винесені оспорюване податкове повідомлення-рішення, т.я. матеріали перевірки, у відповідності до п.86.9 ст. 89 ПКУ, разом з висновками органу податкової служби повинні бути передані правоохоронному органу, що призначив перевірку

Таким чином, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, податковим органом не надана для огляду постанова слідчого на підставі якої прийнято наказ про проведення перевірки позивача, а також не надано будь-яких рішень по можливим кримінальним справам. Інших підстав проводити перевірку позивача, крім на підставі постанови слідчого, у податкового органу, у даних обставинах, не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій, рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Дарт" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Дарт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000382304, № 0000392304 від 18.06.2013 р., винесені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна