Ухвала суду № 41242233, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/3797/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1», в якому позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 15/487/61 від 25.02.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області № 07/1/5-192 вих.-14 від 06.02.14 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Місія-1» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 19.02.2014.

Під час перевірки було встановлено, що TОB «Місія-1» у визначений законодавством термін з дня реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень у будівлі торговельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську» письмово не проінформував про це виконавчий орган міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також, державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову № 15/487/61 від 25.02.2014 про накладення штрафу в розмірі 6090,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову такою, що прийнята посадовою особою Інспекції з перевищенням повноважень (такі повноваження належать виключно начальнику Інспекції), необґрунтовано (з посиланням на рішення суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються в судовому порядку). Також в акті перевірки зазначено недостовірну інформацію щодо категорії складності об'єкта, а сама перевірка проведена за відсутності керівника Товариства, що є порушенням чинного законодавства.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, а також накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, в межах наданих законом повноважень.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що саме не повідомлення позивачем у визначений законодавством термін з дня реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень у будівлі торговельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську» про це виконавчий орган міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також, державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, стало підставою для винесення постанови № 15/487/61 від 25.02.2014.

Відображення в Акті перевірки обставин щодо не виконання позивачем приписів за попередньо проведеними перевірками не впливає на спірні правовідносини, адже описані обставини не лягли в основу прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Також не впливає на правомірність оскаржуваної постанови посилання в Акті перевірки на визначення категорії складності об'єкта будівництва як четверта, адже відповідач самостійно не встановлював категорію складності об'єкта, а лише виклав в описовій частині Акту відповідні дані сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

При цьому позивачем жодним належним та допустимим доказом не спростовано факт виявленого порушення, що свідчить про обґрунтованість постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 15/487/61 від 25.02.2014.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали справи, також доходить висновку, що під час проведення перевірки був присутній уповноважений представник позивача з огляду на приписи п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в якому зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином присутній на об'єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, представник за довіреністю від 13.02.2014 - Хоміч О.В., є уповноваженою особою позивача в силу закону, що також відповідає нормам ст. 237 Цивільного кодексу України.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/3797/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров