Ухвала суду № 41242149, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/2081/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/2081/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» (далі - ТОВ ПК «Лідер») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі -ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/2081/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за результатами якої було складено акт №1314/04-62-22-3/13427220 від 20.12.2013р., позивач не погодившись з висновками зазначеними у акті перевірки подав заперечення на акт перевірки у яких містилось прохання повідомити про час та місце розгляду цих заперечень, оскільки позивач бажав прийняти участь у їх розгляді, але відповідач повідомлення про час та місце розгляду заперечень позивача, яке відбудеться 13.01.2014р. о 15-00 годин, надіслав підприємству 09.01.2014р., тобто з порушенням порядку розгляду заперечень суб'єктів господарювання на акт перевірки, який встановлено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, чим позбавив позивача можливості взяти участь у розгляді податковим органом його заперечень на акт перевірки, позивач вважає, що такі дії відповідача порушують права та інтереси позивача, суперечать вимогам чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки №1314/04-62-22-3/13427220 від 20.12.2013р.та проведення розгляду заперечень без участі представника підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/2081/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного повідомлення ТОВ ПК «Лідер» про розгляд заперечень на акт перевірки №1314/04-62-22-3/13427220 від 20.12.2013р. та проведення розгляду заперечень без участі представника ТОВ ПК «Лідер» . (суддя Коренев А.О. ) / а.с.53-33 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 60-62/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у даній справі без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 70,72/, надав суду письмове клопотання / ас. 73/, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які необхідні для вирішення даної справи. Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю, та вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ ПК «Лідер», код ЄДРПОУ 13427220, зареєстровано як юридична особа та як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / а.с. 8-12/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом (відповідачем у даній адміністративній справі) на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №875 від 09.12.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альянс-Іст» за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р. за результатами якої було складено акт №1314/04-62-22-3/13427220 від 20.12.2013р. (далі - акт перевірки)

ТОВ ПК «Лідер», не погодившись з висновками вищезазначеного акту перевірки , 08.01.2014р. подав до податкового органу заперечення на акт перевірки, у яких також було зазначено про бажання підприємства прийняти участь у розгляді цих заперечень, у зв'язку з чим підприємство просило ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, повідомити про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки, зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією заперечень ТОВ ПК «Лідер» на акт перевірки, на яких міститься відмітка про їх отримання податковим органом / а.с. 13-14/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що відповідач у справі 09.01.2014р. за допомогою засобів поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням / а.с. 16/, надіслав на адресу ТОВ ПК «Лідер» лист за вих. №155/04-62-22-3/10 від 09.01.2014р. / а.с. 15/ , щодо повідомлення позивача про те, що розгляд заперечень на акт перевірки відбудеться о 12-00 годин 13.01.2014р. в приміщення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, але цей лист ТОВ ПК «Лідер» було отримано о 16-00 годин 13.01.2014р. / а.с. 17/.

14.01.2014р. позивачу у даній справі податковим органом було надано відповідь на заперечення до акту перевірки №1314/04-62-22-3/13427220 від 20.12.2013р за вих. №530/10/04-62-22-3 / а.с. 18-38/, якою повідомлено про обґрунтованість акта та його відповідність вимогам чинного законодавства України, при цьому необхідно зазначити, що розгляд заперечень позивача на акт перевірки відбувся без участі представника ТОВ ПК «Лідер».

Право платника податків у разі незгоди з висновками акту перевірки, фактами та даними, викладеними в акті (довідці), на подання заперечень на акт (довідку), порядок та строки розгляду податковим органом таких заперечень, право платника податків брати участь у розгляді заперечень на акт (довідку) встановлені ст. 86 Податкового кодексу України.

Серед іншого положеннями вищезазначеної норми чинного законодавства передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях, у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду, таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (абз.2 п.86.7. ст.86 ПКУ).

Аналіз положень ст. 86 Податкового кодексу України в частині порядку повідомлення податковим органом суб'єкта господарювання про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки, дає можливість зробити висновок про те, що після направлення контролюючим органом на адресу платника податків повідомлення про день і час проведення розгляду заперечень та до визначеного в такому повідомленні дня їх розгляду має минути два робочих дні, але з урахуванням фактичних обставин даної справи відповідачем у справі, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, цей строк не було дотримано, повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ ПК «Лідер» на акт перевірки направлено контролюючим органом на адресу позивача 09.01.2014р. (четвер) / а.с. 15-16/ та розгляд заперечень призначено на 13.01.2014р. (понеділок), тобто за один робочий день - 10.01.2014р (п'ятниця), а отже пізніше ніж за два робочих дні до їх розгляду, як це передбачено нормами чинного податкового законодавства, що свідчить про те, що під час повідомлення позивача про час та місце розгляду його заперечень відповідач у справі діяв не у порядок та у спосіб, який визначено чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про те, що відповідачем порушено процедуру розгляду заперечень на акт перевірки, передбачену Податковим кодексом України, щодо повідомлення платника податків - позивача про місце і час розгляду заперечення, що призвело до розгляду заперечень позивача на акт перевірки у відсутність його представника, що свідчить про фактичне позбавлення останнього можливості реалізувати своє право на прийняття участі в розгляді своїх заперечень, проведення їх розгляду без участі представників позивача, а тому суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок стосовно того, що такі дії відповідача, який є суб'єктом владних повноважень є протиправними, та постановив у справі правильне рішення про визнання таких дій відповідача протиправними та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги у повному обсязі. .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/2081/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко