Ухвала суду № 41242148, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/7294/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. у справі №804/7294/13-аза позовом:ОСОБА_1до: про:Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/7294/13-а та справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. у справі №804/7294/13-а позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережної МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (суддя Олійник В.М.) /а.с. 129 том 3/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеної ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 11.09.2013р. було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду даної справи 11.09.2013р. та не прибув у судове засідання 11.09.2013р. у зв'язку з тим, що перебував у відрядженні, вважає, що суд безпідставно з порушенням норм чинного процесуального права залишив адміністративний позов без розгляду, просив ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2013р. у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2013р. у даній справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції обгрунитовано залишив адміністративний позов даній справі без розгляду, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі №804/7294/13-а розгляд даної адміністративної справи зупинено до 11.00 год. 02.09.2013р. /а.с.117 том 3/.

Відповідно до журналу судового засідання у справі №804/7294/13-а від 02.09.2013р. у розгляді справи було оголошено перерву у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача до 11.30 11.09.2013р. / № з/п 75 а.с.121 (зворотна сторона) том 3/, але у цьому ж журналі судового засіданні зазначено, що участь у цій справі приймали позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 /а.с.121 том 3/ та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які зауваження на журнал судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. у справі №804/7294/13-а , у зв'язку з тим, що позивач не з'явився у судове засідання 02.09.2013р. та повторно не з'явився у судове засідання 11.09.2013р. і не повідомив про причини неприбуття, позовна заява позивач була залишена без розгляду. /а.с.129 том 3/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як найманий працівник , відповідно до наказу ТОВ «Експерт груп» №9-ОК від 07.04.2013р. працює за сумісництвом з 07.04.2013р. на посаді менеджера ТОВ «Експерт груп» /а.с.160 том 3/ і відповідно до наказу ТОВ «Експерт груп» №05 від 28.08.2013р. ОСОБА_1 був відряджений з 30.08.2013р. до м. Києва строком на 13 днів /а.с.148 том 3/.

Частиною 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що у позивача були поважні причини неявки у судове засідання 11.09.2013р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції від 11.09.2013р. у даній адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. у справі №804/7294/13-а - скасувати.

Справу №804/7294/13-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 22.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко