Ухвала суду № 41242093, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

справа № 804/13228/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.11.2013р. у справі №804/13228/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево»

до:

про:

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондарево» (далі – ТОВ «Бондарево») звернулось до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-5 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/13228/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бондарево» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., валютного законодавства з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду на 1125764,00 грн., заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі – ПДВ) протягом перевіряємого періоду на 1601633,00 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000702202, №0000712202 від 13.06.2013р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер, здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000702202, №0000712202 від 13.06.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. у справі №804/13228/13-а здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі – Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби, правонаступником – Новомосковською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Новомосковська ОДПІ) /а.с. 85 том 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №804/13228/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 13.06.2013р.: №0000702202, яким збільшено ТОВ «Бондарево» суму грошового зобов’язання з ПДВ на 2002053,75 грн., з яких 1601643,00 грн. – за основним платежем, 400410,75 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0000712202, яким збільшено ТОВ «Бондарево» суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 1327250,75 грн., з яких 125764,00 грн. – за основним платежем, 201436,75 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (суддя Куделько Н.Є.) /а.с. 165-169 том 5/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 175-177 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 197, 198 том 5/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Бондарево», ідентифікаційний код 20240580, зареєстровано як юридична особа 17.12.1991р. Магдалинівською районною державною адміністрацією, та як платник податків перебуває на податковому обліку Магдалинівського відділення Новомосковської ОДПІ і зареєстровано як платник спеціального режиму оподаткування ПДВ у сфері сільського господарства.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 08.04.2013р. по 12.04.2013р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бондарево» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., валютного законодавства з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт №144/222/20240580 від 19.04.2013р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 9-48 том 1/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем в порушення:

- п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6. ст.44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», п.п. 14.1.234, п.п. 14.1.235, п. 14.1. ст. 14, ст. 301, п. 308.1 та п. 308.4 ст. 308, п. 309.2 ст. 309 Податкового кодексу України, платник у 2010, 2011 та 2012 роках неправомірно користувався статусом платника фіксованого податку;

- п.п. 16.1.2 п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п. 8-1.1, п. 8-1.6, п. 8-1.7, п. 8-1.11 та п. 8-1.2, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 209.1, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.11, та п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України, підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ (загальна декларація) на загальну суму 1601633 грн.;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, платником не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р., ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартали 2011р. та ІІ-У квартали 2011р., І квартал 2012р., ІІ квартал 2012р., ІІ-ІІІ квартали 2012р. Відповідальність платника за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України;

- недотримання положень п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст. 301 Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення фінансово-господарської діяльності) на протязі 2010, 2011 та 2012 року;

- недотримання положень п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п. 8-1.1, п. 8-1.6, п. 8-1.7, п. 8-1.11 та п. 8-1.2, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 209.1, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.11 та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України на протязі 2010, 2011 років та січня-листопада 2012р.;

- п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 і пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 137.1 ст. 137, п.п. 14.1.56 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, ТОВ «Бондарево» занижено податок на прибуток в сумі 1125764,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №144/222/20240580 від 19.04.2013р. податковим органом 13.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000702202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 2002053,75 грн., з яких: 1601643,00 грн. - основний платіж, 400410,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) /а.с. 8 том 1/;

- №0000712202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1327250,75 грн., з яких: 125764,00 грн. - основний платіж, 201436,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) /а.с. 7 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач в періоді з 01.12.2009р. по 30.11.2012р. незаконно формував показники податкової звітності і безпідставно набув та користувався статусом сільськогосподарського підприємства, як суб’єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ та незаконно набув і користувався статусом суб’єкта спеціального податкового режиму з фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки, на думку податкового органу, підприємство не мало документів податкового і бухгалтерського обліку, які б підтверджували власне виробництво сільськогосподарської продукції рослинництва.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що у перевіряємий період основним видом діяльності позивача була діяльність у сфері сільського господарства (вирощування зернових та технічних культур) і питома вага вартості сільськогосподарських товарів становила понад 95 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ТОВ «Бондарево» за цей період, при цьому діяльність по вирощуванню зернових культур здійснювалась безпосередньо сільськогосподарським товаровиробником - ТОВ «Бондарево», що узгоджується з нормами податкового законодавства відносно сільськогосподарських підприємств та умов для встановлення права особи на набуття та застосування спеціального режиму оподаткування ПДВ і фіксованого сільськогосподарського податку, та підтверджується первинними документами, обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, у зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними висновки відповідача щодо відсутності факту власного вирощування позивачем сільськогосподарських культур та правомірно встановлено відсутність підстав для застосування будь-яких негативних наслідків до ТОВ «Бондарево» внаслідок ненадання документів, які не мають відношення до податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції між позивачем, як замовником послуг, та ТОВ «Аякс» (виконавець) укладено договір №3 від 08.07.2011р., за умовами якого позивачем було завезено на елеватор для зберігання кукурудзу у кількості 1000,00 тонн, яка у подальшому була реалізована ПрАТ «Рамбурс», що підтверджується відповідними первинними документами та відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Крім цього, за умовами договору №3 від 09.07.2010р., укладеного з цим же контрагентом, позивачем було завезено на елеватор для зберігання соняшник у кількості 92564 кг, і після проведення операції з доробки вказаного соняшника, він був переоформлений на елеваторі з іншими показниками його якості, тобто при завезенні зерна, воно було оприбутковане на бухгалтерському рахунку №26 «Готова продукція», і після обробки соняшника залишок оприбуткованого зерна на підприємстві не змінювався, що підтверджується первинними документами, які надавались під час проведення перевірки та містяться у матеріалах даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано висновки відповідача щодо неоприбуткування соняшника за зазначеними операціями безпідставними, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання податкового органу на документи, отримані від ТОВ «Аякс», в підтвердження висновків, викладених в акті перевірки,є необгрунтованим, тому як ці докумнети не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, до того ж складення таких документів з порушенням встановлених вимог не є підставою для застосування негативних наслідків для позивача, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуг) покупець зобов’язаний сплатити вартість товару (послуг) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов’язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуг) цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуг), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), про що правомірно зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що висновки відповідача відносно заниження ТОВ «Бондарево» податку на прибуток та , відповідно, ПДВ, є такими, що протирічать нормам податкового законодавства та спростовуються фактичними обставинами, а тому судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №804/13228/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 14.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко