Ухвала суду № 41241513, 31.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. справа 804/17846/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про протиправність неприйняття, визнання податкової звітності прийнятою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним неприйняття Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2014 року за формою № 1ДФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 35497656) поданого у електронному вигляді засобами електронного зв'язку;

2. Визнати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2014 року за формою №1ДФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 35497656) таким, що поданий у день його фактичного отримання, а саме 24 жовтня 2014 року;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2014 року за формою 1ДФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 35497656) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 35497656).

Розглянувши вищезазначену позовну заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги, які може містити позовна заява, визначені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява містить вимоги, що не передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 106, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про протиправність неприйняття, визнання податкової звітності прийнятою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 грудня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання суду уточненого адміністративного позову, що містить вимоги, передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.Власенко