Рішення № 41241257, 05.11.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2014 р. Справа № 926/1388/14

За позовомКомунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок»до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення коштів - 53178,00 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаСухар Т.В., довіреність від 24.06.2014 р.Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 53178 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 693 ЦК України, не повернення відповідачем попередньої оплати за договором поставки товару № 223/01 від 20.05.2013р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року розгляд справи відкладено на 14.10.2014 року, в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року розгляд справи відкладено на 24.10.2014 року, в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року розгляд справи відкладено на 05.11.2014 року, в зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав витребувані судом додаткові докази.

На адресу господарського суду за вх. № 4334 від 24.10.2014 року, повернулось рекомендоване повідомлення направлене судом на адресу відповідача (АДРЕСА_1 (колишня Червоноармійська), з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

02.01.2013 р. між КП «МТК «Калинівський ринок» (надалі - покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 41д (далі - договір). Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставляти покупцю запчастини для автомобілів та спеціальної техніки (товар) у передбачені в даному договорі строки, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати вказаний товар (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору - оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № 01/02 від 04.02.2013 р. на суму 1225 грн., № 04/02 від 07.02.2013 р. на суму 1049 грн., № 05/02 від 12.02.2013 р. на суму 1080 грн., № 05/03 від 28.03.2013 р. на суму 1670 грн., № 01/04 від 18.04.2013 р. на суму 900 грн., № 03/04 від 18.04.2013 р. на суму 750 грн., № 04/04 від 18.04.2013 р. на суму 20 грн., № 01/04 від 22.04.2013 р. на суму 6400 грн., № 03/04 від 22.04.2013 р. на суму 810 грн., № 01/04 від 24.04.2013 р. на суму 562 грн., № 01/05 від 26.04.2013 р. на суму 176 грн., № 01/05 від 16.05.2013 р. на суму 8244 грн., № 01/06 від 16.05.2013 р. на суму 4640 грн., № 01/07 від 17.05.2013 р. на суму 1796 грн., № 01/10 від 22.05.2013 р. на суму 13572 грн., № 01/11 від 04.06.2013 р. на суму 4291 грн., № 19/06 від 19.06.2013 р. на суму 2400 грн., № 01/08 від 22.08.2013 р. на суму 272 грн., № 02/08 від 22.08.2013 р. на суму 238 грн., № 04/08 від 24.08.2013 р. на суму 503 грн., № 05/08 від 26.08.2013 р. на суму 1224 грн., № 01/09 від 05.09.2013 р. на суму 459 грн., № 01/09 від 13.09.2013 р. на суму 577 грн., № 02/09 від 13.09.2013 р. на суму 308 грн., № 27/09 від 27.09.2013 р. на суму 700 грн., № 03/10 від 03.10.2013 р. на суму 225 грн., № 07/10 від 07.10.2013 р. на суму 2084 грн., № 08/10 від 08.10.2013 р. на суму 1400 грн. Позивач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок.

Крім того позивач за власною ініціативою, в якості попередньої оплати, за відсутністю будь яких правових підстав в період 04.-06.2013 року, додатково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 53178 грн.

Наявність зазначеного перерахування коштів підтверджується: копіями банківських виписок та 2-х стороннім актом звірки від 09.10.2013р., який підписаний відповідачем без жодних застережень.

Оскільки перерахування коштів в якості попередньої оплати за товар договором не передбачено, після перерахування коштів товар не поставлений, відповідно вказані кошти набуті відповідачем без достатніх правових відстав.

18.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 484 про повернення коштів в розмірі 53178 грн. Проте поштове відправлення з претензією було повернуто на КП МТК «Калинівський ринок» у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.12. Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Обов'язковою умовою застосування вказаної статті є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 53178 грн.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення безпідставно отриманих грошових коштів.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А; код 22849693)

- грошові кошти в сумі 53178 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі 1827 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 07.11.2014 року»

Суддя М.В. Швець