Ухвала суду № 41240838, 06.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2014 р. Справа № 905/2944/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", м. Київ (вх.№ 3623Д/3-11) на ухвалу господарського суду Донецької області від "05" травня 2014 р. у справі № 905/2944/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар’їнський район, Донецька обл.

про стягнення 280 374 495,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 03.11.2014 року надійшла апеляційна скарга представника ПАТ "Дельта Банк", м. Київ.

Перевіркою матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

При першому зверненні ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України - заявником до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам процесу.

23.10.2014р. ПАТ "Дельта Банк" вдруге направлено апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу від 05.05.2014р., а також - відновити пропущений строк апеляційного оскарження. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що про винесення оскаржуваної ухвали АТ "Дельта Банк" стало відомо лише 21.05.2014р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, 26 травня 2014р. АТ "Дельта Банк" було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, але у зв’язку з проведенням АТО у м. Донецьк подальший розгляд скарги Донецьким апеляційним господарським судом не відбувався.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011р. у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, доводи, наведені заявником, не відповідають дійсним обставинам.

Так, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи №905/2944/14 здійснювався і у подальшому.

14.05.2014р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу у справі про повернення зустрічного позову ТОВ "Електросталь".

16.05.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження у справі №905/2944/14 до закінчення апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Електросталь" на вищевказану ухвалу від 14.05.2014р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. повернуто апеляційну с каргу відповідача, а ухвалою Вищого господарського суду від 18.06.2014р. касаційну скаргу відповідача.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що господарський суд Донецької області розглядав справи і 01.07.2014р., а також в Донецькому апеляційному господарському суді відбувалися апеляційні провадження.

Тобто, посилання АТ "Дельта Банк" на те, що з 26.05.2014р. подальший розгляд скарги Донецьким апеляційним господарським судом не відбувався є безпідставним. Більше того, заявником не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів звернення з апеляційною скаргою 26.05.2014р.

Крім того, при першому зверненні до Харківського апеляційного господарського суду АТ "Дельта Банк", як зазначалось вище, ним не були надані докази направлення копії скарги сторонам у справі. Що також є неповажною причиною, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме АТ "Дельта Банк" своїми діями привели до пропуску строку на оскарження ухвали в апеляційному порядку, тобто заявник не виконав належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити АТ "Дельта Банк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявникам.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 99 арк., матеріали апеляційної скарги, у т.ч. платіжне доручення №45145095 від 27.05.2014 року , конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.