Ухвала суду № 41240449, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/17936/13 05.11.14

За позовом Прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання незаконним та скасування рішень

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники:

Від прокуратури: Боса І.В.

Від відповідача 1: не з'явились

Від відповідача 2: не з'явились

Від відповідача 3: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. № 389/1799, від 27.01.2005р. № 18/2594 та від 28.09.2006р. № 27/84 в частині доповнення та зміни додатку 2 до рішення Київради від 18.03.2004р. № 100/1310 «Про програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки» позиції 91, зокрема щодо включення до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом викупу як об'єкт групи «А» нежилих будівель (спальних корпусів) № 3, 4, 5, 6, та будівлі літнього кінотеатру з прибудовою загальною площею 1441,0 кв.м., розташованих за адресою: Автономна республіка Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 26, літера «А», «А1», «Б», «В», «Г», «Г1», «г», «Д», «д»; визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу № 308 від 04.08.2006р. нежилих будівель (спальних корпусів) № 3, 4, 5, 6, та будівлі літнього кінотеатру з прибудовою загальною площею 1441,0 кв.м., розташованих за адресою: Автономна республіка Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 26, літера «А», «А1», «Б», «В», «Г», «Г1», «г», «Д», «д», укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17936/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

31.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 1 подав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечив.

19.11.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 заперечує проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. визначено колегіальний склад суду у справі № 910/17936/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Склад суду у даній справі змінювався.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокурор міста Києва подав пояснення по даній справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. змінено колегіальний склад суду у справі № 910/17936/13 наступним чином - Котков О.В. (головуючий), Босий В.П. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014 р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. змінено колегіальний склад суду у справі № 910/17936/13 наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 р.

01.10.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебування повноважного представника на лікарняному.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2014 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об'єкт.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо у суді.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що листом Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №13-12/101 від 11.04.2014 р. повідомила, що приймання до пересилання поштових відправлень адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено.

У дане судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з'явились.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду від 29.10.2014 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, прокурором, який має процесуальний статус позивача у справі, не надано суду належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об'єкт, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

При цьому суд відзначає що, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у даній справі учасників провадження у справі (в тому числі прокурора) було зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об'єкт, однак всупереч вимогам суду представник прокуратури вимоги суду не виконав, об'єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на те, що клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України прокурором не заявлено.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому порядку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.7,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання прокурором витребуваних відомостей неповажними, а оскільки прокурор не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також з метою забезпечення реалізації прав і обов'язків всіх учасників провадження у справі, суд залишає позов Прокурора міста Києва до 1) Київської міської ради; 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування рішень без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1. Позов Прокурора міста Києва до 1) Київської міської ради; 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування рішень залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.