Ухвала суду № 41240326, 06.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2014 р. Справа№ 914/3912/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м.Дрогоич Львівської області

до відповідача-1 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, м.Дрогоич Львівської області

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Львів

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до відповідача-1 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, до відповідача-3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_1, до відповідача-4 Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

До вказаної позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову (вх.№5243/14 від 04.11.2014р.), в якій Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реалізоване на оскаржуваних електронних торгах, а саме: адміністративний корпус (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробний цех (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлю

складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлю гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлю складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Крім того, до господарського суду Львівської області надійшло доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.11.2014р. № 5/11-2 (вх. № 47779/14 від 06.11.2014р.) в якому зазначаються додаткові обставини та подаються докази про наявність фактичних обставин, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вбачається із поданих матеріалів та як зазначено у позовній заяві, 06.10.2014р. відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» міністерства юстиції України (відповідач-1) з реалізації предмета іпотеки (нежитлових приміщень), стягнення на який звернено виконавчим написом №181, вчиненим 26.05.2009р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до Протоколу №5702 проведення електронних торгів, сформованого 06.10.2014р., переможцем торгів на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-4).

На підставі Протоколу №5702 проведення електронних торгів, сформованого 06.10.2014р., видано акт державного виконавця від 20.10.2014р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 20.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки - належного Відкритому акціонерному товариству «Рембуд» (позивач) нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Як зазначає позивач, за існуючою в нього інформацією, на підставі акта державного виконавця від 20.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 (відповідач-3) 30.10.2014р. видано відповідачу-4 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач вважає оскаржувані електронні торги такими, що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що мало своїм наслідком складання та видачу на підставі цих торгів правовстановлюючих документів (акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів), котрі, як стверджує позивач, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Проте, як стверджує позивач, при проведенні оскаржуваних електронних торгів зазначеного вище враховано не було, оскільки на момент їх проведення 06.10.2014 року, звіт про оцінку майна, складання (підписання) якого ТОВ «Національна експертно-правова група» завершено 21 березня 2014 року, втратив свою чинність 21 вересня 2014 року, тобто до моменту проведення оскаржуваних електронних торгів.

Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, зі змісту Повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 24.07.2014 року №01-03/3197 вбачається, що проведення електронних торгів з реалізації спірного майна вперше призначалося його організатором на 13.08.2014 року о 09:00 год., за початковою ціною продажу майна у розмірі 439 430,00 грн. (реєстраційний номер лота 540).

Проте, як вбачається з Повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 14.08.2014 року №03-08/1283, проведення оскаржуваних електронних торгів, призначених на 13.08.2014 року о 09:00 год. не відбулося з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

Повідомленням від 14.08.2014 року №18458/09-31 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області інформувало відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зокрема про ту обставину, що призначені на 13.08.2014 року оскаржувані електронні торги з реалізації спірного арештованого майна не відбулися, у зв'язку із чим повідомлялося про необхідність проведення державним виконавцем уцінки спірного майна та його повторної реалізації в місячний строк з дня проведення уцінки.

Відповідно до п. п. 1-2 розділу VII у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Позивач зазначає, що на виконання вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. п. 1-2 Тимчасового порядку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції проведено уцінку спірного арештованого майна на 25% його початкової вартості, про що складено Акт уцінки майна від 23.08.2014 року. Відповідно до зазначеного вище Акту вартість спірного арештованого майна після його уцінки становила 329 572,50 грн.

Відповідно до вимог п.5 розділу VII Тимчасового порядку повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Згідно Повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 14.08.2014 року №03-08/1283, проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна повторно призначалося його організатором на 06.10.2014 року о 09:00 год., за початковою ціною продажу майна у розмірі 329 572,50 грн. (реєстраційний номер лота 4702), тобто після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна.

Отже позивач стверджує, що оскаржувані електронні торги, які відбулися 06 жовтня 2014 року та проводилися повторно, в порушення вимог п.5 розділу VII Тимчасового порядку, після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна, яке було реалізоване на цих торгах, що є іншою самостійною підставою для визнання торгів недійсними.

Окрім того, відповідач у позовній заяві зазначає, що відповідно до вимог абз.2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні

зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета

іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Проте позивач стверджує, що матеріалами виконавчого провадження №33626234 не підтверджується обставина виконання Організатором електронних торгів вимог абз.2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку шляхом опублікування принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів, із зазначенням в повідомленні інформації про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та іншої необхідної інформації.

Таким чином позивач стверджує, що оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 06 жовтня 2014 року, проведені їх Організатором з порушенням абз. 2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, що також є самостійною підставою для визнання цих торгів недійсними.

З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом №5702 від 06.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), визнати недійсним акт державного виконавця від 20.10.2014 року, затверджений Начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна) та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.10.2014 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна).

У обгрунтування заяви про про забезпечення позову позивач констатує, що вчинення відповідачем-4 до ухвалення судом рішення по даній справі дій, спрямованих на відчуження спірного майна спричинить перехід права власності на майно до будь-кого з третіх осіб, що не є сторонами правочину. За настання зазначених вище обставин та у разі ухвалення судом можливого рішення про задоволення позову і визнання недійсними оскаржуваних прилюдних торгів, таке судове рішення не матиме реального виконання, зокрема, в частині застосування судом загальних наслідків недійсності правочину купівлі-продажу майна (прилюдних торгів) у формі двосторонньої реституції, оскільки власником спірного майна являтиметься третя особа щодо якої правила двосторонньої реституції не застосовуватимуться з огляду на те, що така особа не є стороною оскаржуваного правочину (прилюдних торгів).

Крім цього, як стверджує позивач, зміна власника спірного майна до ухвалення судом рішення по даній справі призведе до заподіяння подальшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних додаткових зусиль та витрат, зокрема, шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом до нового власника майна про його витребовування.

На думку Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» виникнення вищезазначеної ситуації знівелює функцію можливого рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, як інструмента поновлення порушених прав позивача, оскільки для відновлення своїх порушених прав позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль.

Крім того, як зазначено вище, до господарського суду Львівської області надійшло доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.11.2014р. № 5/11-2 (вх. № 47779/14 від 06.11.2014р.) в якому зазначаються додаткові обставини та подаються докази про наявність фактичних обставин, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено у вказаному доповненні, в період з моменту надходження позовної заяви до суду, 05.11.2014р. в Інтернет-мережі http://dom.ria.com/ru/realty розміщено оголошення про продаж виробничих приміщень: адміністративний корпус загальна площа 712,4 кв.м., деревообробний цех - загальна площа 1217,6 кв.м., лісопильне відділення - загальна площа 209,2 кв.м., сладські приміщення - загальна площа 44,6 кв.м., ремонтна майстерня - загальна площа 1401,9 кв.м., гаражі - загальна площа 687,4 кв.м., склади - загальна площа 600,0кв.м.

До доповнення позивачем було додано копію оголошення з інтернет-сторінки http://dom.ria.com/ru/realty_prodaja_proizvodstvennyie_pomescheniya_drogobyich_drogobyich_plastuniv_44_1-9200038.html.

З оголошення вбачається, що згідно ID оголошення № 9200038 розміщеного 05.11.2014р. пропонуються для продажу виробничі приміщення загальною площею 4873,90 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4. Автор оголошення «Андрій». До переліку майна, що пропонується для продажу та яке зазначено у описі, відноситься: адміністративний корпус загальна площа 712,4 кв.м., деревообробний цех - загальна площа 1217,6 кв.м., лісопильне відділення - загальна площа 209,2 кв.м., сладські приміщення - загальна площа 44,6 кв.м., ремонтна майстерня - загальна площа 1401,9 кв.м., гаражі - загальна площа 687,4 кв.м., склади - загальна площа 600,0кв.м.

На момент винесення даної ухвали, суддею перевірено наявність вищезазначеного оголошення на інтернет-сторінці: http://dom.ria.com/ru/realty_ prodaja_proizvodstvennyie_ pomescheniya_drogobyich_drogobyich_plastuniv_44_1-9200038.html. Таке оголошення дійсно розміщене в мережі Інтернет на вказаній сторінці - 05.11.2014р. Додана до доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.11.2014р. № 5/11-2 (вх. № 47779/14 від 06.11.2014р.) копія оголошення, відповідає оголошенню яке розміщене на вказаній Інтернет-сторінці.

Пунктом 10 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в межах підготовки справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, що зазначене у заяві, може бути наслідком втручання у господарську діяльність відповідача-4, що може у майбутньому завдати матеріальних збитків останньому, а отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Однак, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, оцінивши подані докази, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд дійшов висновку, що достатнім та обґрунтованим заходом до забезпечення позову у даній справі, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, є захід, що полягає у забороні відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що було придбане ним на оскаржуваних електронних торгах, а саме: адміністративний корпус (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробний цех (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлю складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлю гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлю складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Отже з огляду на викладене, розглянувши доводи позивача зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подані позивачем матеріали містить достатньо обгрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як заборона відповідачу-4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке придбане ним на оскаржуваних електронних торгах, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про забезпечення позову відмовити.

3. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (79058, м.Львів, вул.Куліша, 46, код ЄДРПОУ 22403603).

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 19.11.2014р. о 11:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №602 (6 поверх).

5. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу-4 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб наступного нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробний цех (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлю складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлю гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлю складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

6. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (06.11.2014р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Ухвала підлягає для пред'явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

9.Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пластунів, 44/1, код ЄДРПОУ 03331223)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

10. Зобов'язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

11. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача, відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка обов'язкова.

12. Відповідачу-1 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

13. Відповідачу-2 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати для огляду матеріали виконавчого провадження №33626234, копії до матеріалів справи; явка обов'язкова.

14. Відповідачу-3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

15. Відповідачу-4 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

16. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому; явка обов'язкова.

Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.