Ухвала суду № 41239943, 30.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2014 Справа № 908/4408/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» (юридична адреса – 01024 м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15-А, №18; адреса для листування – 01015 м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б оф. 275)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (адреса – 03680 м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (адреса – 83062 м. Донецьк, пр. Ленінський, 4)

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (адреса – 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24)

третя особа на стороні Відповідача -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса – 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б)

про визнання відсутнім права кредитора

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання відсутнім права кредитора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. порушено провадження у справі №908/4408/14. Розгляд справи призначено на 13.11.2014р.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» про забезпечення позову, згідно якої в якості забезпечення позову заявник просить:

1. Застосувати до ПАТ «КБ «Даніель» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу вчиняти:

- дії спрямовані на відчуження майнових прав, що є предметом застави за Договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013 р.; Договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 р.;

- дії щодо проведення звернення стягнення на майно, передане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитами, майнові права за якими передані ПАТ «КБ «Даніель» в заставу на підставі Договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013 р.; Договору застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 р.;

2. Накласти арешт на майнові права за договорами, перелік яких наведений в додатку до цієї заяви.

Імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття вищезазначених заходів, на думку Позивача полягає у наступному. 21.07.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредитора ПАТ «КБ «Даніель». Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду. Після закінчення строку формування ліквідаційної маси буде розпочато процедуру реалізації майна, власником якого виступає ТОВ «ФК «Алгоритм», при цьому погашення кредиторських вимог здійснюватиметься на користь неналежного кредитора.

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Алгоритм» про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до переконання, що заява Позивача заснована лише на припущенні можливості вчинення Відповідачем дій, направлених реалізацію майна, власником якого виступає ТОВ «ФК «Алгоритм», при цьому погашення кредиторських вимог здійснюватиметься на користь неналежного кредитора, без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення, як то передбачено нормами чинного законодавства України..

Крім того, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов’язком.

За викладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» про забезпечення позову у справі № 908/4408/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання відсутнім права кредитора відмовити.

Суддя Л.М. Сушко