Ухвала суду № 41239071, 05.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/790/13-к Головуючий у І інстанції Киреєв О. В. Провадження № 11-кп/795/590/2014 Категорія - ч.1 ст. 296 КК України Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіШахової О. Г. суддів: Антипець В.М., Воронцової С.В.

при секретарі Сміян М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012260290000022, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, учня Ніжинського аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

з участю прокурора Панченка Ю.В., захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду представником потерпілої подано апеляційну скаргу, в якій просить його в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди змінити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. та 2 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 40 діб. Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» останнього звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного закладу «Дорожня клінічна лікарня №2 ст. Київ ДТГО «Південно-Західна залізниця» грошові кошти в сумі 1 562 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 9 683 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 4 411 грн. на відшкодування витрат за проведення судово-медичної експертизи.

Також, стягнуто з обвинуваченого на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник потерпілої посилається на те, що у зв'язку із спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка оцінюється у 50 000 грн. Вона виразилася у тому, що потерпіла зазнала жорсткого знущання зі сторони обвинуваченого, сильний фізичний біль та приниження. ОСОБА_2, тривалий час знаходилась на лікуванні. Неодноразово зверталася до лікаря невролога за консультаціями, оскільки перенесла стрес. Загалом на лікуванні вона перебувала понад 6 місяців.

Крім того, ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд 1 інстанції не стягнув даних матеріальних витрат, так як не було підтверджуючих документів, на даний час до апеляційної скарги надані такі документи, що також підлягає відшкодуванню.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 23 грудня 2012 року близько 4 годин 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області на «Привокзальній площі» біля будівлі залізничного вокзалу станції Носівка ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, раптово наніс удар кулаком в обличчя квитковому касиру ОСОБА_2, яка виконувала роботи з прибирання снігу, від чого остання втратила рівновагу та впала на бруківку. Коли ОСОБА_2 знаходилася на бруківці, обвинувачений наніс потерпілій декілька ударів рукою та ногою в область тулуба, чим завдав останній фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку. Такий висновок ніким не оспорюється.

Його дії за ч.1 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відсутність судимості та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до обвинуваченого п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім і злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 коштів на відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд належним чином обґрунтував у вироку, чому він прийшов до висновку про стягнення коштів на суму 15 000 гривень і колегія суддів погоджується з висновками суду, тому підстав для задоволення вимог апелянта про стягнення 50 000 гривень колегія не вбачає.

Вимога апеляційної скарги про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. не підлягає задоволенню, так як, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскарджується, за клопотанням учасників судового провадження. В судове засідання апеляційного суду ні потерпіла, ні її представник не з»являлися. Крім того, до апеляційної скарги апелянт додав ксерокопію квитанції і не предоставив її оригінал.

Однак, вирок в частині стягнення судового збору підлягає зміні. Відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. При цьому, п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В зв'язку з цими положеннями, судом першої інстанції необґрунтовано було покладено на обвинуваченого виплату на користь держави судового збору, а тому вирок в цій частині і підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ,408, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 - змінити.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Антипець В.М. Шахова О.Г. Воронцова С.В.