Постанова № 41238076, 05.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/958/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ДанікНомер провадження 33/788/253/14 Суддя-доповідач Гончаров М. В. Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та прокурора Левченко О.М., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1

працюючий головою Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи головою Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 та від імені голови сільської ради подав заяву до суду про можливість розгляду позову без участі представника сільської ради та визнання сільською радою позову, чим порушив вимоги п.п. 1 ,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тобто вчинив порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він не вчиняв дій, що суперечать інтересам громади, оскільки судом прийнято законне рішення, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів, тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або за малозначністю правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Левченко О.М. про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Розглядаючи вказану справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, суддя районного суду, встановивши фактичні обставини вчинення правопорушення, які підтверджуються матеріалами провадження, зокрема рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 22.08.2014 року, заявою сільського голови Бобинської сільської ради ОСОБА_2 про визнання позову від 22.08.2014 року, а також його поясненнями та поясненнями секретаря Бобинської сільської ради ОСОБА_4 від 16.09.2014 року, обґрунтовано дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2, оскільки він будучи головою Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, діючи як фізична особа подав позов до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, а потім, діючи як голова Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області подав до суду заяву про визнання свого позову та про можливість розгляду справи без участі представника сільської ради.

Отже, таким чином в діях ОСОБА_2 виникла суперечність між його особистими інтересами направленими на задоволення цивільного позову до сільської ради та його службовими повноваженнями щодо місцевого самоврядування, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 конфлікту інтересів є обґрунтованими. Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя врахував особу винного, характер і обставини вчиненого правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Вказаний штраф ОСОБА_5 був сплачений 03.10.2014 року (а.с. 25).

Відсутність шкідливих наслідків вчинення ним правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі та клопотанні трудового колективу Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, оскільки законом передбачена відповідальність саме за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що і не було зроблено ОСОБА_2. За наявності заподіяної шкоди відповідальність ОСОБА_2 настала б за іншим законом.

Що стосується клопотання трудового колективу Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, то воно також не може бути задоволене, оскільки ОСОБА_2 є керівником цього трудового колективу, а тому виникають сумніви в дієвості та доцільності застосування до нього такого заходу громадського впливу.

У зв'язку з викладеним вважаю, що постанова судді Путивльського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальност є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.