Ухвала суду № 41236293, 18.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. Справа №607/15053/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2013 р., вирішено позов задовольнити, а саме: Визнати недійсним іпотечний договір, без номеру від 09 червня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 09 червня 2006 року, за реєстровим номером 1872/95; Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, для виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2014 р. виправлено описку у вищевказаному рішенні суду.

Заявник звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій, посилаючись на те, що при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. не було конкретизовано всі позовні вимоги, оскільки суд вказав лише обставини скасування договору іпотеки без посилання на дії, що за наслідками визнання договору недійсним необхідно вчинити органу реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, а тому такі дії є похідними від первісної дії скасування договору іпотеки і слугують для захисту майнового права позивача в частині безперешкодного розпорядження своїм майном квартирою № 100 по вул. Руська, 19 в м. Тернополі.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст.220 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій, вирішено позов задовольнити, а саме: Визнати недійсним іпотечний договір, без номеру від 09 червня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 09 червня 2006 року, за реєстровим номером 1872/95; Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, для виконання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2014 р. виправлено описку у вищевказаному рішенні суду.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 було змінено позовні вимоги в частині щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи ті обставини, що вищевказаним рішенням суду стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 було встановлено мотиви та підстави її позову, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки підстави зазначені ч.1 ст.220 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій відмовити.

СуддяОСОБА_5