Ухвала суду № 41234639, 03.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7482/14 Головуючий 1 інст. -

Справа №643/5836/14-ц Скотар А.Ю.

Категорія:про забезпечення позову Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по заяві позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в особі керуючого філією Вострецова Олександра Юрійовича 30 вересня подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 жовтня 2014 року виділені матеріали надійшли до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року була повернута для належного оформлення.

22 жовтня 2014 року вищевказані матеріали справи були повернуті з Московського районного суду м. Харкова до апеляційного суду Харківської області, але зазначені недоліки судом першої інстанції не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року була повернута для повторного належного оформлення.

03 листопада 2014 року вищевказані матеріали справи були повернуті з Московського районного суду м. Харкова до апеляційного суду Харківської області..

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Апеляційна скарга філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що до участі у справі у суді першої інстанції не були залучені, при оголошенні ухвали в судовому засіданні не були, про оскаржувану ухвалу дізналися лише 25.09.2014 року.

Зазначають, що оскаржуваною ухвалою порушені їх інтереси, а саме: ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 у справі №643/5836/14-ц заборонено відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» (61123, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.83-Г, код за ЄДРПОУ 25173776), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо. У зв'язку з знаходженням на виконанні у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 у справі №643/5836/14-ц не виконується Постанова Харківського апеляційного господарського іуду від 01.04.2013 у справі №Б-48/25-10, що призводить до невиконання ліквідатором ІОВ «Тімекс» дій по завершенню ліквідаційної процедури.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-