Ухвала суду № 41234561, 03.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7964/14

Справа № 640/6248/14-ц Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області, третя особа - Державне підприємство «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення постановлено 25 вересня 2014 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення, що копію повного тексту рішення надійшла до канцелярії Регіонального відділення фонду Державного майна України Харківський області 13 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 25 вересня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 06 жовтня 2014 року у понеділок. Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована в суді 20 жовтня 2014 року(а.с.98), згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те , що примірник копії повного тексту отримано канцелярією Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області 13 жовтня 2014 року, матеріалами справи не спростовується.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Харківській області на оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року та поновити Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області, третя особа - Державне підприємство «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-