Ухвала суду № 41234493, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5661/14 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.

Справа № 644/8098/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначив, що 10 січня 2010 року о 20 годині 20 хвилин на перехресті пр. Фрунзе та вул. Миру у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за якою водій автомобіля "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не зупинився на забороняючий сигнал світлофору допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_1 та під керуванням позивача. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за примиренням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, сума спричиненої матеріальної шкоди від яких, згідно до висновку судової автотранспортної експертизи № 2294 від 25.03.2010 року склали 24991,9 грн.. Просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду.

З огляду на те, що відповідач вчинив неправомірні дії та порушення життєвих планів, просив стягнути у відшкодування також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач позов не визнав, посилався на те, що судовим рішенням його вина не встановлена, крім того зазначив, що через несправність світлофору він не порушував правил дорожнього руху, рухаючись на зелений сигнал світлофору. Також заперечував проти стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди, оскільки згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту нижча.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 09 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 24991,90 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. витрати по судовому збору у сумі 249,92 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд не врахував те, що під час ДТП на місці пригоди не працював світлофор, що ставить під сумнів його винність в скоєнні ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2010 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Миру у м. Харкові на перехресті з пр. Фрунзе, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору у порушення вимог п. 1.5, п. 8.10 та дорожнього знаку 5,62 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого пасажиру автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за примиренням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Постановою суду встановлено, що саме ОСОБА_1 грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 8.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_2

Зазначене свідчить, що кримінальна справа закрита не на підставі реабілітуючих для ОСОБА_1 обставин і встановлює його винність у вчиненні ДТП, що також підтверджується дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом висновками судово-автотехнічних експертиз № 3345 від 27.04.2010 р., № 1087 від 21.03.2011 р., № 6586 від 14.08.2012 р., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 644/1837/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1

З дослідженого судом висновку судової автотранспортної експертизи № 2294 від 25.03.2010 року вбачається, що сума спричиненої матеріальної шкоди від ушкодження автомобіля "КІА Соренто" державний номерний знак НОМЕР_1 складає 24991,9 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3, на законних підставах, відповідно до довіреності посвідченої 28.10.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 7409. Також встановлено, що ОСОБА_1 не страхував свою відповідальність як власник наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що при таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди покладається на ОСОБА_1, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки. У відшкодування шкоди майну належного ОСОБА_2 суд правильно стягнув з ОСОБА_1 24991,9 грн.

Оскільки згідно до ст. 1188 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, яка включає також втрату товарної вартості, то правильно задоволено позов у повному обсязі, а не в частині вартості відновлювальних робіт.

Також суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, розумності і наслідків, що наступили.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що під час ДТП на місці пригоди не працював світлофор, що ставить під сумнів його винність в скоєнні ДТП . Вказані твердження спростовуються доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 644/1837/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України , які були досліджені апеляційним судом.

У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: