Ухвала суду № 41233577, 06.11.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/750/14-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Перший Український міжнародний банк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6049648 від 29.01.2008 р. в загальному розмірі1936773,19 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1085000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 11.08.2014 р. включно, в розмірі 851773,19 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.09.2014 р. відкрито провадження по справі.

20 жовтня 2014 року відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15.09.2014 р. про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.10.2014 р. цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Люботинського суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для скасування ухвали від 15.09.2014 р. посилається на те, що вказаний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства, оскільки він зареєстрований як фізична особа-підприємець і спір виник між двома субєктами підприємницької діяльності.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15.09.2014 р. повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 130 грн. (сто тридцять гривень), сплачений ним згідно квитанції № 0.0.308950140.1 від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2