Рішення № 41233517, 04.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" листопада 2014 р.

Справа № 642/8218/14

Провадження № 2/642/1817/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6316155 від 21.04.2008 року в загальному розмірі 26500, 05 доларів США та 32 825, 00 грн. і судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору № 6316155 від 21.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 65 000,00 доларів США із строком користування до 21.04.2021 року зі сплатою 13,99 відсотків річних. У звязку із тим, що ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість на загальну суму 26500,05 доларів США та 32 825,00 грн. На неодноразові звернення про погашення заборгованості відповідачка не реагує, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання з"явився.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не прибула , і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачки і прийняти заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6316155 від 21.04.2008 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 65 000,00 доларів США. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 65 000,00 доларів США , відкривши відповідачу позичковий рахунок.

Відповідачка зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обовязки зазначені у пунктах 1.1, 1.4, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

З 20.08.2013 року ОСОБА_1 систематично порушувала умови пп. 1.1, 1.3., 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.3. Кредитного договору щодо своєчасності сплати відсотків та своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення відповідачкою строків виконання будь-якого з боргових зобовязань, відповідачка зобовязана сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобовязання за весь час прострочення.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачкою обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, відповідачка зобов'язана сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до п.5.4.Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачкою обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, відповідачка зобов'язана сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Позивач, керуючись п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору, направив відповідачці письмову Вимогу (Вих. № 61-05-544 від 07.07.2014 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом з вимогою протягом 30 календарних днів з дня її отримання достроково повернути всю суму кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та пенею. Вимога відповідачкою отримана не була, повернулася з відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання. Вказана вимога вважається отриманою відповідачкою 16.07.2014 р. Відповідачка вимогу не виконала, прострочену заборгованість не погасила. У зв'язку з чим починаючи з 16 липня 2014 року у ОСОБА_1. виникла прострочена заборгованість перед Позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Таким чином, у позивача виникло право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Станом на 02.09.2014 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором зі сплати основної суми кредиту за Кредитним договором склала - 23 459, 88 доларів США (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США 88 центів), сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом склала - 1 929,99 доларів США (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять доларів США 99 центів), сума пені за порушення строків виконання зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом склала - 460,18 доларів США ( чотириста шістдесят доларів США 18 центів), а сума штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору склала - 650,00 доларів США ( шістсот п'ятдесят доларів США 00 центів), за порушення обов'язків встановлених п.5.4 Кредитного договору щодо поновлення дії договорів страхування склала - 32 825,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок). Зазначена заборгованість підтверджена детальним розрахунком.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідачка не виконувала умов Кредитного договору, а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 26 500, 05 доларів США та 32 825, 00 грн..

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючисьсь ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, /ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» / 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829/ заборгованість за Кредитним договором № 6316155 від 21 квітня 2008 року в загальному розмірі 26 500,05 доларів США ( двадцять шість тисяч п'ятсот доларів США 05 центів) та 32 825,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, /ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» / 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829/ судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв