Ухвала суду № 41232808, 05.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23697/14-ц

Провадження №2/761/6763/2014

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Ковтун А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Сербул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_5, Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 104154,36грн., моральної шкоди в розмірі 20000,00грн., витрат з оплати звіту про визначення матеріального збитку №93 від 26.05.2014р. та судового збору.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5, водія ДП «Автотранспошта». При цьому, вказуючи на необхідність призначення у справі судової експертизи сторона відповідача звертала увагу на те, що експертний висновок, представлений позивачем в обгрунтування заявлених вимог, здійснено з порушенням ч.VІІ «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», що не надає повної та вичерпної інформації для визначення розміру матеріального збитку. Проведення експертизи сторона відповідача просила доручити ФОП ОСОБА_6, що відповідає відповідним кваліфікаційним вимогам.

Представники позивача проти задоволення заявленного клопотання заперечували з посиланням на те, що доводи про необхідність призначення повторної експертизи є неспроможними, оскільки судової експертизи у справі не призначалося, а аргументи щодо неправильності висновку, наданого позивачем, не є переконливими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на такі обставини.

Статтями 10 та 11 ЦПК України обумовлено змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, а також обов'язок суду сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Статтею 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Приймаючи до уваги предмет цивільного позову, яким до відповідача заявлено вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача, а також враховуючи, що відповідач не погоджується із визначенням розміру заявленої шкоди, суд дійшов висновку, що буде справедливим надати відповідачу можливість перевірити шляхом отримання експертного висновку обгрунтованість заявлених майнових вимог.

Таким чином, оскільки пошкоджений транспорний засіб знаходиться у позивача, суд не володіє спеціальними знаннями в товарознавчій галузі, які необхідні для вирішення даної справи, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо призначення у справі №761/23697/14-ц (провадження №2/761/6763/2014) товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1).

На вирішення спеціаліста поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4, становила до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.2014 р. в м.Києві на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Героїв Севастополя;

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 після пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.05.2014 р.;

- яка ринкова вартість транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4, в стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.2014 р. в м.Києві на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Героїв Севастополя.

Зобов'язати позивач ОСОБА_4 надати для дослідження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 транспортний засіб «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Попередити оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг оцінювача покласти на відповідача у справі - УДППЗ «Укрпошта».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя