Постанова № 41230390, 06.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 168/776/14 Провадження №33/773/252/14 Суддя в 1 інстанції: Хаврона О.Й. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю скаржника ОСОБА_2 в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Старовижівського районного суду від 09 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що будучи 19 липня 2014 року притягнений до адмінвідповідальності за відмову пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння під час керування автотранспортним засобом, 28 серпня 2014 року о 04 год. в м. Києві повторно під час керування автомашиною «Пежо» відмовився на вимогу працівників міліції пройти таке ж медосвідчення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про не вчинення ним інкримінованого правопорушення. Заявляє, що 28.08.2014 року надав автомашину «Пежо» своєму знайомому ОСОБА_3, який не виконав вимогу працівників ДАІ пройти медосвідченення на предмет керування в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом та пред'явив їм належні ОСОБА_2 права водія.

Просить постанову скасувати, а адмінсправу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2, який її підтримав, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.

Повторна після притягнення за аналогічні дії до адмінвідповідальності відмова ОСОБА_2 від проходження медосвідчененя на стан алкогольного сп'яніння під час керування ним автотранспортним засобом стверджується протоколами від 19 липня та 28 серпня 2014 року про дане адмінпорушення, складеними працівниками ДАІ м. Києва на ОСОБА_2, власноручними поясненнями правопорушника, доданими до цих документів.

Під час розгляду адмінсправи в суді ОСОБА_2 підтвердив повторну протягом року його відмову працівникам ДАІ пройти медосвідчення на стан сп'яніння під час керування ним автотранспортом, в тім числі і 28.08 2014 року. При цьому не заявляв про вчинення правопорушення під його іменем сторонньою особою. Дану версію висунув лише в апеляційній скарзі з метою уникнення адмінстягнення.

Вважаю, що його вірно притягнено до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з обранням мінімального, передбаченого за даним законом адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду про це не має.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Старовижівського районного суду від 09 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя