Ухвала суду № 41230373, 05.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/877/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М. Провадження № 22-ц/773/1646/14 Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Ратнівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ВДВС Ратнівського РУЮ на ухвалу Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Ратнівського РУЮ Токарський Е.С. за погодженням із начальником цього відділу звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 166/877 від 03 жовтня 2013 року, виданого Ратнівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району 9027,78 грн. збитків, завданих порушенням лісового законодавства.

12 червня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. Станом на 12 вересня 2014 року боржником будь-яких дій на погашення заборгованості не було вчинено.

Враховуючи викладене, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Ратнівського РУЮ просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення подання, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року ВДВС Ратнівського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району 9027,78 грн. збитків, завданих порушенням лісового законодавства. У боржника відсутнє рухоме й нерухоме майно, банківські рахунки, він не є платником податків, не отримує пенсію.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що наведені доводи є недостатніми для підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення і що наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення, не є підставою для застосування до нього обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець ВДВС Ратнівського РУЮ не надав доказів того, що ним вчинені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця і що такі виклики йому вручалися, а також доказів порушення божником своїх обов'язків, встановлених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування. Передчасне і безпідставне обмеження таких прав є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: